Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-1273/12 (ключевые темы: рапорты - обыск - добровольность - вина - фальсификация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 марта 2012 г. N 22-1273/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова А.Г.,

судей Азовцевой О.А., Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Дунаева А.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года, которым

Дунаев А. АлексА., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, осужденный:

- 18.03.2010 г. по ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 г.) к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. N 215-ФЗ) - за совершение преступления 12.12.2009 г. - к 9 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права заниматься определенной деятельностью;

- по ст.ст.30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. N 215-ФЗ) - за совершение преступления 09.02.2010 г. - к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права заниматься определенной деятельностью;

- по ст.ст.30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. N 215-ФЗ) - за совершение преступления 10.02.2010 г. - к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права заниматься определенной деятельностью;

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Дунаева А.А., адвоката Сагаловской К.А. в его защиту, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дунаев А.А. просит приговор в части его осуждения по ст.ст.228.1 ч. 3 п. "г", 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г", 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ отменить и в данной части его оправдать, либо смягчить назначенное ему наказание, либо вернуть дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что он не причастен к совершению преступлений, а его виновность по делу не доказана.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Ф.М., т.к. он является психически больным человеком, заинтересован в его оговоре, показания последнего опровергаются представленными по делу доказательствами.

Суд необоснованно сослался в приговоре на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ф.М., а в связи с его наличием судья незаконно не заявила себе самоотвод.

Показания свидетеля А. являются сфальсифицированными, они искажены в приговоре.

Судом не учтено, что его невиновность подтверждается протоколами телефонных соединений, т.к. они свидетельствуют о том, что ОРМ сотрудниками милиции не проводились, а их материалы сфальсифицированы. С учетом изложенного осужденный полагает, что возбуждение уголовного дела в данной части является незаконным.

Также Дунаев А.А. указывает на отсутствие оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, на их незаконность и на недопустимость полученных в результате ОРМ доказательств.

Обыск был проведен у него на основании незаконно полученного постановления и поручения следователя.

Рапорт (т.1 л.д.7) не является доказательством по делу, т.к. в нем указано, что Ф.М. выдал наркотик в 18.30 час., тогда как контрольная закупка проводилась в 21.00 час.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ он был лишен возможности полноценно ознакомиться с материалами дела, ему не дали заявить ходатайство и дать показания.

Он был вынужден признать вину из большого срока наказания, который просил назначить ему государственный обвинитель.

Оценка доказательств произведена судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона. При этом судом были незаконно оглашены показания свидетелей Ф.М. и А., данные на следствии.

Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении показаний свидетеля Ф.М., данных на следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 215-217), о вызове и допросе в качестве свидетелей его брата, С., Т., Ф. и следователя, о запросе сведений из ПНД в отношении свидетеля Ф.М., о вызове в судебное заседание специалиста из ОАО "МТС", об исключении из числа доказательств постановлений о проведении ОРМ, постановления и поручения следователя о производстве обыска, о производстве экспертизы в отношении упаковки наркотика, изъятого при обыске, об истребовании его медкарты из следственного изолятора.

Также суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

При назначении наказания судом не учтено, что он ранее не судим, работал, имеет высшее образование, хорошие социальные связи, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении мать - инвалида и пенсионерку.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Дунаева А.А. государственный обвинитель Дытченко Л.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Дунаева А.А. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших вопреки доводам жалобы оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Дунаева А.А., на показания свидетелей Ф.М., И., А., К., Р., К.О., Р.В., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Дунаева А.А. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не причастен к совершению преступлений, за которые осужден, а его виновность по делу не доказана, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний данных свидетелем Ф.М. в суде, следует, что 12.12.2009 г., находясь в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, Дунаев А.А. передал ему для реализации героин, который он принес к себе домой по адресу: <адрес>, однако, никому героин он не реализовывал, а о данном факте решил сообщить сотрудникам милиции. 15.12.2009 г. он вышел из квартиры и в парадной своего дома был задержан сотрудниками милиции, которым и сообщил о местонахождении героина и о незаконных действиях Дунаева А.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в комнате Ф.М. в <адрес> в Санкт-Петербурге был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом.

В обоснование виновности Дунаева А.А. в совершении преступления 12.12.2009 г. суд также обоснованно сослался в приговоре на рапорты об обнаружении признаков преступления, рапорт о задержании Ф.М., справку о результатах оперативного исследования, заключение химической экспертизы, протокол осмотра вещественного доказательства.

Показаниями свидетеля Ф.М. установлено также, что 09.02.2010 г. он добровольно в 59 отдел милиции написал заявление о желании изобличить Дунаева А.А. в сбыте героина и добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", проводимом сотрудниками милиции, в ходе которого в квартире Дунаева А.А. за 5000 рублей, ранее выданных ему сотрудниками милиции, он приобрел у последнего целлофановый сверток с героином, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам милиции.

Обстоятельства проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия 09.02.2010 г., добровольной выдачи Ф.М. приобретенного у Дунаева А.А. наркотического средства, подтверждаются показаниями свидетеля И., являющегося сотрудником милиции, свидетеля А., принимавшего участие в оперативном мероприятии в качестве понятого, а также представленными суду в качестве доказательств заявлением Ф.М., материалами ОРД, соответствующими справкой о результатах оперативного исследования, заключением химической экспертизы и протоколом осмотра вещественного доказательства.

Согласно показаниям свидетеля Ф.М. 10.02.2010 г. он вновь добровольно участвовал в проведении ОРМ "проверочная закупка", проводимого в отношении Дунаева А.А., в ходе которого он приобрел у последнего в его квартире за 5000 рублей, ранее выданных ему сотрудниками милиции, полиэтиленовый сверток с героином, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам милиции.

Показаниями свидетелей - сотрудников милиции И. и К., также установлены обстоятельства проведения 10.02.2010 г. указанного ОРМ, из которых следует также, что решение о проведении ОРМ было принято после того, как Дунаев А.А. звонил Ф.М. целый день и интересовался, продал ли последний героин.

Кроме того, показаниями данных свидетелей установлены обстоятельства проведения обыска в квартире Дунаева А.А. 10.02.2010 г., в ходе которого были изъяты порошкообразное вещество и денежные купюры, ранее выданные Ф.М. в ходе ОРМ.

Обстоятельства проведения 10.02.2010 г. ОРМ "проверочная закупка" с участием Ф.М. и последующего досмотра Дунаева А.А. подтверждаются также показаниями свидетеля Р.В., участвовавшего в ОРМ в качестве понятого.

Показаниями свидетелей Р. и К.О. также установлены обстоятельства проведения в квартире Дунаева А.А. 10.02.2010 г. обыска, в ходе которого были изъяты наркотическое средство и деньги.

Как на доказательства вины Дунаева А.А. суд обоснованно сослался в приговоре на представленные суду в качестве доказательств материалы ОРД, протокол обыска, проведенного 10.02.2010 г. в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, заключения химических экспертиз, протоколы осмотра вещественных доказательств, рапорты об обнаружении признаков преступления, распечатку телефонных переговоров Дунаева А.А., полученную из ОАО "МТС", рапорт о задержании Дунаева А.А.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Дунаева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Так с учетом представленной по делу совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей Ф.М., И., А., К., Р., К.О., Р.В., поскольку они непротиворечивы, последовательны, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Ф.М., судебная коллегия считает неубедительными. При этом утверждение Дунаева А.А. в жалобе о том, что Ф.М. является психически больным человеком ничем достоверно не подтверждено.

Доводы осужденного о том, что показания свидетеля А. являются сфальсифицированными и о том, что они искажены в приговоре, не подтверждаются материалами дела, в том числе, данными протокола судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно сослался в приговоре на материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из материалов дела, у органов внутренних дел имелись основания для их проведения, они были проведены на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

То обстоятельство, что в указанных постановлениях, в том числе, имеется указание на П, является явной технической ошибкой и не может свидетельствовать об их незаконности либо фальсификации.

Каких-либо оснований полагать, что проведенные ОРМ являются незаконными, а полученные результаты ОРД - недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Указание Дунаева А.А. на то, что рапорт (т.1 л.д.7) не является доказательством по делу по причине неверного указания времени выдачи Ф.М. наркотического средства сотрудникам милиции, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку из представленных суду доказательств следует, что в данном рапорте имеется лишь техническая ошибка в части указания даты выдачи наркотика, что не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Кроме того, отсутствие указанного рапорта не влияет на правильность выводов суда о виновности Дунаева А.А. с учетом совокупности иных доказательств, положенных судом в основу приговора в данной части.

Вопреки доводам жалобы Дунаева А.А., протоколы телефонных соединений, на которые суд сослался в приговоре, не опровергают выводов суда о его виновности, основанных на всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, и на показаниях самого осужденного, признавшего в суде свою вину.

При этом, судом дана надлежащая оценка и первоначальным показаниям Дунаева А.А. об отрицании им своей вины, которые суд правомерно отверг с учетом всей исследованной совокупности доказательств, а также с учетом пояснений самого осужденного о том, что первоначально он не признавал вину, т.к. хотел избежать уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах ссылку осужденного в жалобе на то, что он был вынужден признать вину из большого срока наказания, который просил назначить ему государственный обвинитель, судебная коллегия не может принять во внимание.

С учетом изложенного доводы осужденного о незаконности возбуждения уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Законность проведенного по месту жительства Дунаева А.А. обыска подтверждена соответствующим постановлением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что обыск был проведен на основании незаконно полученного постановления и поручения следователя, судебная коллегия считает также несостоятельными.

Ссылка суда в приговоре на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ф.М. не влияет на правильность изложенных в приговоре суда выводов о виновности Дунаева А.А., основанных на представленной по делу совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о допущенных в процессе предварительного следствия нарушениях требований ст.ст.215-217 УПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Окончание предварительного следствия и ознакомление Дунаева А.А. с материалами уголовного дела происходило в соответствии с положениями ст.ст.215-217 УПК РФ, с участием защитника, каких-либо замечаний и заявлений со стороны защиты при производстве данных следственных действий не поступило, при этом от подписи соответствующего протокола Дунаев А.А. отказался.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном отказе суда в удовлетворении указанных в кассационной жалобе ходатайств, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению осужденного он был ознакомлен с материалами дела в ходе судебного разбирательства в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия не может принять во внимание.

Показания свидетелей Ф.М. и А., данные на следствии, вопреки доводам жалобы были обоснованно оглашены судом на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ.

Каких-либо правовых оснований для заявления судьей при рассмотрении дела самоотвода судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Дунаеву А.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность осужденного, влияние наказания на его исправление и состояние здоровья.

Все имеющиеся у Дунаева А.А. смягчающие обстоятельства, в том числе, и указанные в жалобе, судом в полной мере учтены.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленной кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года в отношении Дунаева А. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи