Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 22-1676/12 (ключевые темы: особо опасный рецидив - исправительные колонии строгого режима - судимость - отбывание наказания - описательно-мотивировочная часть приговора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 22-1676/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Гольца С.Ю.

судей - Пановой В.Н. и Леоненко Н.В.

при секретаре - Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от "15" марта 2012 г. кассационное представление заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Катаевой Т.А. на приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2012 г., которым

Петров С. Э., <...>

<...>,

судимый:

11.07.2008 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

08.12.2008 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 228 ч. 2 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком 5 (пять) лет, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.ст. 70, 79 ч. 7 п. "в" УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и к назначенному по настоящему приговору наказанию частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 08.12.2008 г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Пановой В.Н., мнение прокурора Соколовой М.Л., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, изложенным в представлении, объяснения адвоката Новикова Г.Н., согласившегося с доводами кассационного представления, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении прокурор просит об изменении приговора, об исключении из него указания на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива, о признании в действиях последнего признаков опасного рецидива, поскольку Петров С.Э. на момент совершения нового преступления имел не две, как посчитал суд первой инстанции, а одну непогашенную судимость; просит также назначить, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о виновности Петрова С.Э. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на доказательствах, полно исследованных в судебном заседании получивших оценку в приговоре.

Дав в приговоре надлежащую оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности, допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Петрова С.Э. в инкриминируемом деянии.

Правовая оценка действий осужденного по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной.

При назначении наказания осужденному, суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание: смягчающие и отягчающие его.

Назначенное Петрову С.Э. наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а также принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Оснований к смягчению наказания не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 379 и ст. 382 приговор суда подлежит изменению в виду нарушения судом первой инстанции требований уголовного закона, выразившегося в следующем.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о наказании суд указал на то, что Петров С.Э. имеет две непогашенные судимости по приговорам от 11.07.2008 г. и от 08.12.2008 г., в связи с чем в его действиях, в соответствии со ст. 18 УК РФ, усматривается особо опасный рецидив.

Вместе с тем, по приговору суда от 08.12.2008 г. наказание Петрову С.Э. было назначено по правилам, предусмотренным ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, а не приговоров. При таких обстоятельствах на день постановления оспариваемого приговора, осужденный имел одну непогашенную судимость - по приговору от 08.12.2008 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к неправильному выводу о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива, в то время как в его действиях, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ присутствует признаки опасного рецидива, в силу чего отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от "16" января 2012 г. в отношении Петрова С. Э. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива, считать установленным наличие в его действиях опасного рецидива; в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание им назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи