Определение Ленинградского областного суда от 8 февраля 2012 г. N 33-657/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественная организация - автомобиль - гарантийные обязательства - гарантия)

Определение Ленинградского областного суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-657/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Селягина И.С., на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2011 г., которым Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в защиту интересов Селягина И.С. отказано в удовлетворении иска к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Селягина И.С., представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" Родичева А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Шведковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог", действуя в защиту прав и законных интересов потребителя Селягина И.С., обратилась в суд с иском к ответчику ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя, указывая, что 4 июня 2008 года между Селягиным И.С. и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля "Фольксваген-Гольф Плюс" стоимостью N руб. Поскольку в гарантийный период на левом пороге автомобиля стала вспучиваться и отслаиваться краска, Селягин И.С., полагая, что недостаток возник по причине некачественной покраски автомобиля заводом изготовителем, 24 апреля 2011 года обратился к ответчику за устранением дефекта, однако 16 мая 2011 года получил отказ со ссылкой на то, что дефекты лакокрасочного покрытия возникли вследствие внешнего воздействия при эксплуатации в условиях запыленности и агрессивной среды, а также недостаточного ухода за автомобилем, а потому гарантийные обязательства завода-производителя на указанные случаи не распространяются.

Полагая, что потребителю было незаконно отказано в гарантийном ремонте и указывая, что обнаруженные в автомобиле недостатки делают недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением и срок устранения заводского недостатка по гарантии превысил 45 дней, вследствие чего потребитель в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, Селягин И.С. 30 июня 2011 года направил ответчику претензию на возврат уплаченной за автомобиль суммы, а также полное возмещение убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Поскольку требования Селягина И.С. не были удовлетворены в добровольном порядке, Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог", действуя в его интересах, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере N рублей, разницу между ценой автомобиля "Фольксваген Гольф Плюс", установленной договором и ценой соответствующего автомобиля "Фольксваген Гольф Плюс" на момент вынесения решения судом в сумме N рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10.07.2011 года по 18.07.2011 года в сумме N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2011 года Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Селягина И.С. в удовлетворении иска к ООО <данные изъяты> отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" просит решение суда отменить, полагая его основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог".

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2008 года между Селягиным И.С. и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля "Фольксваген-Гольф Плюс" стоимостью N руб. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи 24.06.2008 года.

В соответствии с условиями договора, гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца, гарантия по лакокрасочному покрытию автомобиля установлена в три года. При этом, гарантийные обязательства отсутствуют, если дефект или повреждение возникли вследствие того, что покупатель не соблюдал инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию и уходу за предметом покупки. Кроме того, не подлежат устранению по гарантии неисправности, вызванные естественным (обусловленным эксплуатацией) износом.

Поскольку в гарантийный период на левом пороге автомобиля стала вспучиваться и отслаиваться краска, Селягин И.С., полагая, что недостаток возник по причине некачественной покраски автомобиля заводом изготовителем, 24 апреля 2011 года обратился к ответчику за устранением дефекта, однако 16 мая 2011 года получил отказ со ссылкой на то, что дефекты лакокрасочного покрытия возникли вследствие внешнего воздействия при эксплуатации в условиях запыленности и агрессивной среды, а также недостаточного ухода за автомобилем, а потому гарантийные обязательства завода-производителя на указанные случаи не распространяются.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена трасолого-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что автомобиль "Фольксваген-Гольф Плюс" имеет многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия. Все выявленные недостатки лакокрасочного покрытия являются эксплуатационными.

Оценив заключение судебной трасолого-технической экспертизы в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в частности, заключением специалиста экспертного бюро МАДИ-Тест авто от 25.08.2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом дефект лакокрасочного покрытия возник по причине неправильной эксплуатации автомобиля, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по устранению выявленных недостатков по гарантийным обязательствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

При этом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об имеющихся в деле доказательствах, а именно, заключения судебной трасолого-технической экспертизы, а потому не могут являться основаниями для отмены постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Селягина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи