Определение Ленинградского областного суда от 28 февраля 2012 г. N 33-929/2012 (ключевые темы: границы земельных участков - изъятие - земли населенных пунктов - ведение личного подсобного хозяйства - предоставление земельного участка)

Определение Ленинградского областного суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-929/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеева А.Н., Кабировой Е.В.

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Бугаевой М.Н. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бугаевой М.Н. к Бабкову В.В., администрации Новорахинского сельского поселения об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оспаривании распоряжения и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бабкова В.В. к Бугаевой М.Н. о признании незаконным свидетельства о регистрации права.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бугаева М.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 8 по Крестецкому району Новгородской области с иском об истребовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (находящегося в пределах границ участка истицы), из незаконного владения Бабкова В.В. (л.д. 2-6 т.1).

В обосновании заявленных требований истец указала, что ей на основании распоряжения администрации Новорахинского сельсовета от 14 декабря 1992 года был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в восточной части квартала <адрес> для строительства дома. Участок использовался в соответствии с целевым назначением, в 1994 году на нем был возведен сруб под крышу, который в 1998 году продан. 27 марта 2009 года Управлением федеральной регистрационной службы по Новгородской области за ней зарегистрировано право собственности на указанный участок. В процессе проведения межевания, при согласовании границ земельного участка истцу стало известно о наличии распоряжения NN от 26 ноября 1999 года, согласно которому выделенный земельный участок изъят. Истец считает данное распоряжение незаконным. В распоряжении не указано, по какому именно основанию произведено изъятие участка. Администрацией не соблюдена процедура изъятия земельного участка, предусмотренная действующим законодательством. Изъятие произведено незаконно. Истец выполняла все обязанности собственника, несла бремя содержания принадлежащего ей земельного участка, уплачивала земельный налог, поддерживала участок в надлежащем состоянии. При проведении межевания было выявлено, что границы участка истца совпадают с границами участка ответчика. У одного и того же участка не может быть различных кадастровых номеров, что является следствием неправомерных действий сотрудников кадастровой службы. 26 ноября 2002 года администрацией Новорахинского сельсовета участок, находящийся в границах участка истца, был предоставлен Бабкову В.В. Истец полагает, что предусмотренных законом оснований для предоставления земельного участка Бабкову В.В. не имелось.

Ответчик Бабков В.В. в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный иск к Бугаевой М.Н. (т. 1 л.д. 61-65), в котором просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Бугаевой М.Н. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства нового жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, от 27 марта 2009 года.

В обоснование возражений на иск Бугаевой М.Н. и встречных требований сослался на то, что распоряжением администрации Новорахинского сельсовета от 20 ноября 2002 года Бабкову В.В. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. в <адрес>, Бугаевой М.Н. предоставлен участок в восточной части кадастрового квартала площадью <данные изъяты> кв. м. Считает, что предоставленный ему земельный участок не является предметом спора, его участок значится под другим кадастровым номером. В случае, если участок истца и участок ответчика является одним и тем же участком, заявленные Бугаевой М.Н. требования также не подлежат удовлетворению. Бугаева М.Н. в нарушение условий договора о возведении жилого дома, заключенного с Новорахинской администрацией, в течение семи лет не приступала к строительству жилого дома. Пунктом 4 указанного договора определено, что при неиспользовании в течение двух лет подряд земельного участка или использовании его не в соответствии с той целью, для которой он предназначен, право пользования земельным участком может быть прекращено по решению исполнительного комитета. Распоряжением Новорахинской администрации от 26 ноября 1999 года по истечении семи лет со дня предоставления участок изъят у Бугаевой М.Н. в связи с невыполнением условий договора. Распоряжение не отменялось и не изменялось. Спустя 10 лет со дня предоставления участка Бугаевой М.Н. и 3 года со дня изъятия распоряжением администрации Новорахинского сельсовета Бабкову В.В. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>. Впоследствии на основании договора купли-продажи от 16 июля 2007 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м приобретен Бабковым В.В. в собственность у администрации Крестецкого муниципального района. Истец по встречному иску указывает, что владеет земельным участком и находящимся на нем жилым домом на законных основаниях. Ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец указывает, что иск Бугаевой М.Н. об истребовании земельного участка, принадлежащего Бабкову В.В. на праве собственности, в порядке ст.ст.301, 302 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Также истец по встречному иску ссылается на то, что перед предоставлением участка летом 2002 года данный участок осматривался и каких-либо признаков того, что участок имеет собственника, не наблюдалось. Осенью 2002 года Бабковым В.В. на участке был поставлен сруб дома, весной 2003 года сруб возведен под крышу. Истец по встречному иску просит применить к заявленным Бугаевой М.Н. требованиям срок исковой данности и по этим основаниям в иске отказать. Кроме того, затраты, произведенные Бабковым В.В. на освоение участка, составляют <данные изъяты> руб., не считая затрат на строительство дома, что превышает исковые требования Бугаевой М.Н., оцененные в сумму <данные изъяты> руб. Истец по встречному иску считает, что поскольку свидетельство выдано Бугаевой М.Н. на изъятый земельный участок, данное свидетельство подлежит признанию недействительным, последствием признания недействительным свидетельства является аннулирование регистрационной записи N. Также Бабков В.В. настаивал на взыскании с Бугаевой М.Н. понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходов, затраченных на составление возражений, встречного иска и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи Судебного участка N 8 по Крестецкому району Новгородской области от 2 февраля 2011 года гражданское дело по иску Бугаевой М.Н. к Бабкову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Бабкова В.В. к Бугаевой М.Н. о признании незаконным свидетельства о регистрации права передано по подсудности на рассмотрение в Окуловский районный суд Новгородской области (л.д. 98 т.1).

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 29 марта 2011 года гражданское дело передано председателю Новгородского областного суда для передачи в другой суд (л.д. 110 т.1).

Новгородский областной суд направил в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство о передачи дела для рассмотрения в один из судов Псковской области (л.д. 120 т.1).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года гражданское дело по иску Бугаевой М.Н. к Бабкову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Бабкова В.В. к Бугаевой М.Н. о признании незаконным свидетельства о регистрации права передано на рассмотрение в Лужский городской суд Ленинградской области (л.д. 130-131 т.1).

В процессе рассмотрения дела Бугаева М.Н. изменила предмет иска, просила признать недействительным не соответствующее закону распоряжение N N Новорахинской администрации от 26 ноября 1999 года и восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N, истребовать земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (находящийся в пределах границ земельного участка истца), из незаконного владения Бабкова В.В. (л.д.2 т.2).

Определением суда 10 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика по требованиям, заявленным Бугаевой М.Н., привлечена администрация Новорахинского сельского поселения (л.д. 10 т.2).

В судебном заседании в суде первой инстанции Бугаева М.Н. поддержала заявленные ею исковые требования, встречные исковые требования не признала.

Бабков В.В., будучи извещенным о слушании дела, в судебном заседании, в котором дело было разрешено по существу, не участвовал, ранее исковые требования Бугаевой М.Н. не признавал, просил о применении исковой давности, встречные требования поддерживал.

Администрация Новорахинского сельского поселения, администрация Крестецкого района Новгородской области и Управление Росреестра по Новгородской области в суд первой инстанции представителей не направили, письменных отзывов по заявленным требованиям не представили.

23 ноября 2011 года Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Бугаевой М.Н. и встречные исковые требования Бабкова В.В. оставлены без удовлетворения.

Бугаева М.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 23 ноября 2011 года решения, в поданной ею кассационной жалобе просит решение в части отказа ей в удовлетворении исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в Лужский городской суд.

В качестве основания для отмены решения ссылается на то, что вывод суда о недоказанности нахождения принадлежащего ей участка в незаконном владении Бабкова В.В. сделан без учета всех доказательств по делу, в том числе объяснений ответчика, содержащихся в возражениях от 31 октября 2011 года.

Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела имелись вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, тем не менее, в нарушение ст. 79 ГПК РФ судом не была назначена экспертиза.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы Бугаевой М.Н..

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению лишь в том случае, если истец докажет:

- принадлежность ему спорного имущества на праве собственности;

- незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика;

- нахождение имущества у ответчика в натуре;

- возможность выделения имущества при помощи индивидуальных признаков.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Новорахинского сельсовета Крестецкого района N от 14 декабря 1992 года Бугаевой М.Н. предоставлено в собственность под строительство нового дома <данные изъяты> га земли в <адрес> ( л.д. 13 т.1).

Участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N (старый КН:N) поставлен на кадастровый учет 14 декабря 1992 года, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства нового дома, местоположение земельного участка: восточная часть кадастрового квартала <адрес> (л.д.34-35 т.1).

Право собственности Бугаевой М.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 марта 2009 год (л.д. 10 т.1).

Распоряжением администрации Новорахинского сельсовета Крестецкого района N от 20 ноября 2002 года Бабкову В.В. из земель поселений Новорахинской администрации предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся в <адрес>, в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 80 т.1).

В 2007 году площадь используемого Бабковым В.В. земельного участка уточнена до <данные изъяты> кв. м, в кадастровом плане земельного участка от 01 августа 2007 года отражено, что местоположение участка установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв. м, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, уточняемая площадь <данные изъяты> кв. м. (л.д. 70 т.1).

Постановлением администрации Крестецкого муниципального района N от 06 июля 2007 года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м., для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен Бабкову В.В. в собственность (т. 1. л.д. 76).

16 июля 2007 года между администрацией Крестецкого муниципального района и Бабковым В.В. заключен договора купли-продажи земельного участка N, согласно которого продавец (администрация) обязалась передать в собственность на основании постановления администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области от 6 июля 2007 года N, а покупатель (Бабков В.В.) принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, в границах указанных в кадастровом плане участка, прилагаемого к договору и являющемуся его неотъемлемой частью (л.д. 66 т.1).

По акту приема-передачи от 19 июля 2007 года администрация Крестецкого муниципального района передала Бабкову В.В. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 69 т.1).

Согласно данным, предоставленным администрацией Крестецкого муниципального района, при предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность Бабкову В.В. производилось закрепление на местности границ этого участка (л.д. 249 т.1).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 января 2008 года произведена запись о регистрации права собственности Бабкова В.В. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес> (л.д. 79 т.1).

08 мая 2008 года зарегистрировано право собственности Бабкова В.В. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 83 т.1).

В процессе межевания в 2009 году земельного участка Бугаевой М.Н. было выявлено, что границы земельного участка Бугаевой М.Н. пересекают границы земельного участка Бабкова В.В. ( л.д. 16-28 т.1).

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно статье 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

Участок ответчика с кадастровым номером N сформирован, его границы установлены на местности, данные о границах внесены в государственный земельный кадастр (л.д. 70-74 т.1).

Границы участка истца с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем в кадастровом паспорте земельного участка от 19 февраля 2009 года сделана соответствующая отметка (л.д. 34 т.1).

Согласно данным, предоставленным администрацией Новорахинского сельского поселения, закрепление на местности границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащего Бугаевой М.Н., при предоставлении указанного участка в 1992 года не производилось, документа, которым определено расположение земельных участков, выделенных администрацией Новорахинского сельсовета на основании распоряжения N от 14 декабря 1992 года, в частности земельного участка Бугаевой М.Н. в <адрес>, нет (л.д. 248 т.1).

В администрации Крестецкого муниципального района отсутствуют сведения о том, производилось ли закрепление на местности границ земельного участка Бугаевой М.Н. при его предоставлении в 1992 году, а также отсутствуют сведения о том, определялись ли каким-либо образом границы участка на местности при выдаче разрешения на строительство. Не имеется в администрации муниципального района и документов, которыми определено расположение участка, выделяемого в 1992 году Бугаевой М.Н. ( л.д. 249 т.1).

В силу п. 9, 10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Правоустанавливающие документы Бугаевой М.Н. на земельный участок не содержат сведений о местоположении границ этого участка.

Документов, определявших местоположение границ земельного участка Бугаевой М.Н. при его образовании, также не имеется.

Доказательства существования указанных истцом по основному иску границ земельного участка на местности в течение пятнадцати лет и закрепления их с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения отсутствуют.

Согласно акту об отводе земельного участка от 21 декабря 1992 года, инженером (техником) производственной группы при отделе по делам строительства и архитектуры исполкома городского (районного) Совета народных депутатов на основании решения исполнительного комитета Новорахинского городского, районного Совета народных депутатов от 14 декабря 1992 года N произведен отвод земельного участка в натуре (на местности) с разбивкой осей дома под строительство жилого дома <адрес>. Площадь земельного участка <данные изъяты> га. Размеры сторон земельного участка: по фасаду - 30 м, по правой меже 50 м, по левой меже 50 м, по задней меже 30 м. Границы участка закреплены кольями (л.д. 239 т.1).

Тем не менее, указанный акт какой-либо привязки к местности не содержит, достоверных доказательств сохранности установленных в соответствии с актом об отводе кольев, которыми была зафиксирована граница участка, суду не представлено.

Доказательств наличия на земельном участке принадлежащего Бугаевой М.Н. строения не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бугаевой М.Н., в том числе в связи с применением исковой давности на основании заявления ответчика с применением ст.ст.196, 200 ГК РФ.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что в случае надлежащего осуществления правомочий собственника участка истец по основному иску могла и должна была своевременно узнать о выбытии участка из ее владения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Судом обоснованно принято во внимание наличие распоряжения Новорахинской администрации N 41 от 26 ноября 1999 года об изъятии у Бугаевой М.Н. земельного участка и сделан правильный вывод о пропуске установленного ст. 256 ГПК РФ срока для его оспаривания с учетом того, что

о наличии распоряжения Бугаева М.Н. узнала в 2009 году.

Доказательств уважительности причин пропуска названного срока Бугаевой М.Н. не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда сделаны без учета всех доказательств по делу, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Довод о возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, противоречит установленным по делу обстоятельствам и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Ходатайств о назначении экспертизы в соответствии со ст.ст.56, 79 ГПК РФ истец по основному иску не заявляла.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в том числе ч. 1 ст. 552 ГК РФ, п.п.9, 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи