Определение Ленинградского областного суда от 7 марта 2012 г. N 33-958/2012 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - неустойка - изъятие - проценты за пользование кредитом)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 марта 2012 г. N 33-958/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Алексеева А.Н., Кабировой Е.В.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Сороки А.И. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> (открытое акционерное общество) к Сороке А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика Богуна Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Шуйской Е.В.. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

<данные изъяты> (открытое акционерное общество) обратился в Тосненский городской суд с иском к Сороке А.И. о расторжении кредитного договора N от 14 ноября 2007 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., состоящей из просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты>; просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.; неустойки за невыполнение обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту - <данные изъяты>; неустойки за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.; обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома; установлении начальной продажной цены указанного жилого помещения в размере <данные изъяты>. на дату проведения торгов; взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате работ по определению стоимости предмета залога.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 14 ноября 2007 года между <данные изъяты> (открытое акционерное общество) и Сорокой А.И. был заключен Кредитный договор N, в соответствии с п.п. 1.1, 3.1 которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования - приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного на первом этаже пятиэтажного дома.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора 14 декабря 2007 года сумма кредита размере <данные изъяты>. была перечислена на счет ответчика.

За счет предоставленных кредитных средств ответчиком было приобретено в собственность указанное жилое помещение.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 77 ФЗ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке" указанное жилое помещение в силу закона считается находящимся в залоге у истца.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1.4 кредитного договора право залога истца на указанное жилое помещение было удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с п.п. 3.6, 3.6.2, 3.6.4, 3.6.5, 3.6.6, 3.6.7, 3.6.9 кредитного договора, п.п. 1.5, 1.8 закладной, информационным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) и начисленных процентов по частям.

За период с 30 ноября 2009 года по 08 июля 2011 года по кредитному договору ответчик не произвел ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему ответчик надлежащим образом не исполнял.

10 мая 2011 года истец направил ответчику требование-уведомление о полном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Требование истца было оставлено ответчиком без исполнения.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, п. 18.1 закладной при нарушении сроков возврата кредита (суммы основного долга) ответчик платит истцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, п. 18.2 закладной при нарушении сроков уплаты начисленных процентов ответчик платит истцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки.

В силу закона и договоров при просрочке ответчиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на тридцать календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в случае неисполнения ответчиком требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение из его стоимости.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 14 ноября 2007 года в размере <данные изъяты>., состоящей из просроченной ссудной задолженности -<данные изъяты>; просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.; неустойки за невыполнение обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту - <данные изъяты>.; неустойки за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>. /л.д.178-179/.

В судебном заседании суде первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "<данные изъяты>" Мухин А.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Сорока А.И. против удовлетворения исковых требований возражал.

28 ноября 2011 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования <данные изъяты> (открытое акционерное общество) к Сороке А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: кредитный договор N от 14 ноября 2007 года, заключенный между <данные изъяты> (открытое акционерное общество) и Сорокой А.И., расторгнут; с Сороки А.И. в пользу <данные изъяты> (открытое акционерное общество) взысканы просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка за невыполнение обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту в размере 1 <данные изъяты>, неустойка за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, подлежащие уплате из стоимости заложенного имущества; обращено взыскание на предмет залога: 3-комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>; определен порядок реализации заложенного имущества - на публичных торгах, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в сумме <данные изъяты>, с Сороки А.И. в пользу <данные изъяты> (открытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

2 февраля 2012 года Тосненским городским судом постановлено дополнительное решение по делу, которым с Сороки А.И. в пользу <данные изъяты> (открытое акционерное общество) взысканы расходы по определению стоимости предмета залога в размере <данные изъяты>.

Сорока А.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 28 ноября 2011 года решением, его представителем Богуна Р.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области по делу 2-1535/11 от 28 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тосненский городской суд Ленинградской области для установления начальной цены продажи заложенной квартиры исходя из ее рыночной стоимости, а в случае непринятия позиции ответчика по вопросу установления начальной продажной цены заложенного имущества решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскав с Сороки А.И. в пользу ОАО АКБ "<данные изъяты>" неустойку за невыполнение обязательств по погашению суммы задолженности за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; неустойку за невыполнение обязательств по погашению суммы процентов в размере <данные изъяты>.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что снижение судом размера неустойки является незначительным, подлежащая взысканию неустойка является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства, ее размер значительно превышает сумму возможных убытков истца, в то время как на ответчика дополнительно возложено обязательство по оплате процентов.

По мнению кассатора при определении размера неустойки судом не были приняты во внимание предложение ответчика о реструктуризации задолженности и отказ банка от данного предложения, а также различное финансовое положение сторон.

Ответчик полагает, что сумма неустойки, подлежащей взысканию, должна быть снижена:

- в части неустойки на сумму основного долга - до <данные изъяты> рублей;

- в части неустойки на сумму процентов - до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно определил начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей исходя из необходимости ее реализации в срок, не превышающий 2-х месяцев, то есть ликвидационную стоимость, что нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, поскольку действующее законодательство исходит из необходимости установления начальной стоимости предмета залога с учетом реализации заложенного имущества на торгах в двухмесячный срок, а судебная практика при определении начальной стоимости исходит из рыночной стоимости имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, суд кассационной инстанции находит возможным ограничиться проверкой постановленного 28 ноября 2011 года решения исходя из доводов кассационной жалобы представителя ответчика.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежного сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2007 года между <данные изъяты> (открытое акционерное общество) /кредитор/ и Сорокой А.И. /заемщик/ был заключен кредитный договор N / л.д.9-15/.

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Целевым назначением кредита является приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома (п. 1.2 договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых (п. 3.1).

Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (п. 3.6.6).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет <данные изъяты>.

В силу п. 4.4.1 кредитного договора при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на тридцать календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее тридцати календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств (п. 4.1.12 кредитного договора).

Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на тридцать календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при не удовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение тридцати календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании (п. 4.4.2).

Требования кредитора (владельца закладной) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщика (залогодателя).

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (суммы основного долга) ответчик платит истцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов ответчик платит истцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2007 года Сорока А.И. за счет собственных и предоставленных средств купил квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи / л.д.23-28/.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д.40/, свидетельством о государственной регистрации права /л.д.41/.

Факт перечисления ОАО АКБ "<данные изъяты>" Сороке А.И. кредита по договору N от 14 ноября 2007 года в размере <данные изъяты> подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.42/.

В обеспечение денежного обязательства ДД.ММ.ГГГГ Сорока А.И. составил и выдал ОАО АКБ "<данные изъяты>" закладную на предмет ипотеки квартиры по адресу: <адрес> /л.д.29-39/.

С ноября 2009 года ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита, что подтверждается выпиской по счету /л.д.43-46, 47-52/.

10 мая 2011 года ОАО АКБ "<данные изъяты>" направил Сороке А.И. требование-уведомление о полном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора /л.д.63/.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о полном досрочном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору вследствие просрочки последним осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на тридцать календарных дней и о расторжении кредитного договора на основании п.п.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер просроченной ссудной задолженности по кредитному договору на 07 ноября 2011 года в сумме <данные изъяты> и просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Установив, что за невыполнение ответчиком обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту и процентов с ответчика в соответствии со ст. 330 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции не учтен принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным решение суда в части взыскания денежных средств изменить по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, уменьшить размер неустойки по кредиту до <данные изъяты>, по процентам - до <данные изъяты>.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Суд первой инстанции, основываясь на отчете N от 08-11 июля 2001 года, составленном ООО "<данные изъяты>", пришел к обоснованному выводу о возможности определения начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты> рублей, соответствующей ее рыночной стоимости.

Доказательств иного размера рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, не имеется.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о неправильном определении первоначальной продажной цены квартиры является необоснованным, а потому оснований для отмены решения в данной части не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2011 года в части взыскания денежных средств и судебных расходов изменить:

Взыскать с Сороки А.И. в пользу <данные изъяты> (открытое акционерное общество) просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку за невыполнение обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, неустойку за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, подлежащие уплате из стоимости заложенного имущества.

Взыскать с Сороки А.И. в пользу <данные изъяты> (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Тосненского городского суда оставить без изменения, кассационную жалобу Сороки А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи