Определение Ленинградского областного суда от 21 марта 2012 г. N 33-3/2012 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - подписание договора - нотариус - момент совершения сделки - дееспособность)

Определение Ленинградского областного суда
от 21 марта 2012 г. N 33-3/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО 1 - ФИО 2 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Рахолла Н.А. - Сержантовой Л.А., возражения представителя Кадетова В.С. - Диверта С.В.,

установила:

Рахолла Н.А. обратилась в Кировский городской суд с иском к Кадетову В.С. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований Рахолла Н.А. указала, что по условиям договора она и ее муж Рахолла С.М. заключили с Кадетовым В.С. договор пожизненного содержания с иждивением, передали ответчику принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес>, а ответчик обязался осуществлять их пожизненное содержание в установленном договором порядке. В силу своего возраста и состояния здоровья в момент подписания договора она находилась в таком состоянии, когда была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, договора не читала и не знала, что подписывает, при подписании договора находилась под влиянием мужа. В настоящее время помощи в соответствии с договором она не получает.

В суде представители истца предъявленные требования поддержали по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик и представитель ответчика в суде предъявленные требования не признали.

07 октября 2011 года Кировским городским судом постановлено решение, которым Рахолла Н.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Рахолла Н.С. - Леонова О.Л. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении дополнительного экспертного обследования истца в условиях стационара, суд нарушив права истца, вынес решение не разрешив вопрос о том, может ли Рахолла Н.С. в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими, может ли участвовать в судебных заседаниях.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 599 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Рахолла Н.А., Рахолла Л.М. с одной стороны и Кадетов В.С. с другой стороны заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Рахолла Н.А. и Рахолла Л.М. передали в собственность Кадетова В.С. принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, а Кадетов В.С. обязался осуществлять пожизненное содержание Рахолла Н.А. и Рахолла Л.М.

Договор нотариально удостоверен, подписан лично сторонами, в том числе Рахолла Н.А. и содержит подтверждение сторон о том, что стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условий, а так же о том, что договор прочитан сторонам нотариусом вслух, подлинные экземпляры договора выданы сторонам на руки.

Из объяснений нотариуса в суде следует, что при совершении оспариваемой сделки стороны долго обсуждали условия договора, сомнений в дееспособности Рахолла Н.А. у нее не возникло. Рахолла Н.А. высказывала добровольное и явное намерение заключить договор пожизненного содержания, никто из сторон по сделке влияния на нее не оказывал.

Медицинскими документами на имя истца подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора Рахолла Н.А. психическими заболеваниями не страдала, на учете нарколога и психиатра не состояла.

При этом из объяснений медицинских работников у которых истица наблюдалась в юридически значимый период следует, что оснований для направления Рахолла Н.А. на психиатрическое обследование не имелось, помощь психиатра последней не требовалась, сомнений в ее нормальном психическом состоянии не было.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизе, в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ у Рахолла Н.А. были признаки легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако указанное психическое расстройство и психическое состояние Рахолла Н.А. в момент подписания договора не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. У Рахолла Н.А. не было каких-либо психических особенностей, которые затрудняли бы ее способность правильно понимать содержание договора.

В то же время Рахолла Н.А. ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Кадетова В.С. с целью оформления документов, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации договора ренты.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что в момент совершения сделки Рахолла Н.А., являясь дееспособной, не находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а так же установив то, что воля последней была направлена именно на совершение оспариваемой сделки - заключение с Кадетовым В.С. договора пожизненного содержания с иждивением.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.

Состояние Рахолла Н.А. в момент рассмотрения дела - в октябре 2011 года не является юридически значимым обстоятельством, для решения судом вопроса о признании сделки совершенной в августе 2009 года недействительной по основаниям предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

При этом в судебном заседании, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение, интересы Рахолла Н.А. в суде представляли ее два представителя.

Требований о расторжении договора пожизненной ренты стороной истца суду не предъявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО 1 - ФИО 2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи