Определение Ленинградского областного суда от 21 марта 2012 г. N 33а-1042/2012 (ключевые темы: запчасти - восстановительный ремонт - автомобиль - транспорт общего пользования - порча имущества)

Определение Ленинградского областного суда
от 21 марта 2012 г. N 33а-1042/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беседина А.А. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителей УВО ГУ МВД России по С-Пб и ЛО Сакович Е.М. и Елиновой А.Н., а так же представителя О(М)ВО ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО Фомичевой Л.Е.,

установила:

Беседин А.А. обратился в Подпорожский городской суд с иском к отделу (межрайонному) вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел РФ по Лодейнопольскому району о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований Беседин А.А. указал, что 06.04.2011 г. в г. Подпорожье, водитель автомобиля, принадлежащего автохозяйству УВО по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованный и принадлежащий ему автомобиль Форд-Фьюжен. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <сумма> руб., из которых <сумма> руб. выплачено страховой компанией по полису ОСАГО. Так же подлежат взысканию: стоимость услуг общественного транспорта, так как его жена была вынуждена пользоваться общественным транспортом - <сумма> руб. и аренда автомобиля для передвижения, взамен поврежденного - <сумма> руб. Отсутствие автомобиля причиняло ему моральный вред, который подлежит компенсации в размере <сумма> руб.

В суде представители истца заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика в суде иск не признали, вину работника в совершении ДТП не оспаривали.

19 января 2012 года Подпорожским городским судом постановлено решение, которым исковые требования Беседина А.А. удовлетворены частично, с отдела (межрайонного) вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел РФ по Лодейнопольскому району в пользу Беседина А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <сумма> руб., включая утрату товарной стоимости в размере <сумма> руб., а так же судебные расходы в размере <сумма> руб. <сумма> коп. В остальной части Беседину А.А. в удовлетворении иска отказано.

Беседин А.А. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда в части отказа в удовлетворении требований, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального права. Суд необоснованно отказал ему во взыскании с ответчика реального ущерба в полном объеме и компенсации морального вреда.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что 06.04.2011 г. в г. Подпорожье, по вине водителя (находившегося в трудовых отношениях с О(М)ВО при ОВД по Лодейнопольскому району) автомобиля ВАЗ-2140, принадлежащего Автохозяйству УВД при ГУВД по С-Пб и Ленинградской области, произошло столкновение указанного автомобиля с принадлежащим Беседину А.А. автомобилем Форд-Фьюжен, в результате которого автомобилю Форд-Фьюжен были причинены технические повреждения.

ООО "Росгосстрах" в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило Беседину А.А. страховую сумму в размере <сумма> руб.

Заключением ООО "Центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фьюжен с учетом износа запасных частей определена в размере <сумма> руб., без учета износа - в размере <сумма> руб., с величиной утраты товарной стоимости в размере <сумма> руб.

Судом правомерно частично удовлетворены исковые требования Беседина А.А. исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом износа узлов и деталей, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, а потому возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению истца.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем так же указано в п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Отказывая Беседину А.А. в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг общественного транспорта, а так же расходов аренды автомобиля на время простоя поврежденного автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы не являются расходами, связанными с причинением повреждений автомобилю истца в результате ДТП.

Кроме того, суд правильно указал, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о необходимости несения соответствующих расходов (в том числе, документов, подтверждающих необходимость наличия транспортного средства в силу профессиональной деятельности, получение единственного дохода в результате профессиональной деятельности, связанной с использованием транспортного средства, использование автомобиля, непосредственно связанное с имеющейся инвалидностью).

При этом доказательства, подтверждающие невозможность использования поврежденного автомобиля и производства ремонтных работ за весь период с 07.04.2011 г. по 21.07.2011 г. суду так же не были представлены, как и не могут быть признаны убытками истца, расходы его супруги на общественный транспорт.

Как правильно указал суд, истец не представил суду доказательства, подтверждающих причинение ему непосредственно в результате ДТП морального вреда: физических или нравственных страданий.

Лишь один факт причинения истцу материального ущерба, не подтверждает причинение ему, в том числе и морального вреда. При этом специального закона предусматривающего компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права истца в рассматриваемом споре, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа и обоснованно отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости услуг общественного транспорта, расходов по оплате аренды автомобиля и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беседина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи