Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4а-331/12 (ключевые темы: освидетельствование - срок привлечения к административной ответственности - алкоголь - надлежащее извещение - отложение рассмотрения дела)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2012 г. N 4а-331/12

22 марта 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Ганжа А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года и решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года Ганжа А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Ганжа А.В. просит судебные решения отменить, поскольку неправомерно сделан вывод о злоупотреблении своими правами лицом, привлекаемым к административной ответственности, в связи с не явкой в судебные заседания, в то время как он был болен, что подтверждено больничными листами, кроме того, судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, и не исследованы медицинские документы.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Ганжа А.В., не отрицавшего факт употребления алкогольных напитков.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ганжа А.В. проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, и к нему приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, удостоверенные подписями понятых, инспектора ДПС, а так же Ганжа А.В. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Ганжа А.В. находился в состоянии опьянения.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Ганжа А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы Ганжа А.В. о том, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в то время как судьям были представлены больничные листы, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья неоднократно откладывал рассмотрение дела, в связи с болезнью лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем Ганжа А.В. заблаговременно извещался телеграммами и судебными повестками. Следовательно, рассмотрение дела в отсутствии привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении, является обоснованным и требованиям закона не противоречит.

При рассмотрении апелляционной жалобы в районном суде доводы Ганжа А.В., изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 07 июля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ганжа А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом судом обоснованно не было прекращено производство по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года и решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ганжа А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ганжа А.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко