Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 17 января 2012 г. N 44у-1/2012 (ключевые темы: кража - грабеж - хищение - обстоятельства, отягчающие наказание - явка с повинной)

Постановление Президиума Ленинградского областного суда
от 17 января 2012 г. N 44у-1/2012

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Шевчука В.Б.,

членов президиума: Иваненко Ю.Г., Морозова Н.А., Николенко О.В., Телятникова В.И., Эдвардса Д.В.,

при секретаре Царевой Е.В.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Петрова В.А. о пересмотре приговора Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 1 сентября 2011 года.

По приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2011 года

Петров В.А., родившийся <данные изъяты>, несудимый,-

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Р. по пп. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

С осужденных Петрова В.А. и Р. в пользу Е. взыскано в возмещение материального ущерба <....> рублей солидарно, с Петров В.А. в пользу Е. взыскано <....> рублей в счет компенсации морального вреда, с Р. - <....> рублей, с Петров В.А. и Р. взысканы процессуальные издержки за осуществление их защиты адвокатами по назначению, с каждого осужденного по <....> рублей <....> копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 1 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене и изменении приговора, переквалификации действий осужденного и смягчении наказания.

Надзорное производство возбуждено постановлением судьи Ленинградского областного суда Кротовой Л.В. от 28 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения осужденного Петрова В.А., адвоката Кочерга О.И., поддержавших жалобу, выступление первого заместителя прокурора Ленинградской области Егорова Н.В., полагавшего необходимым изменить состоявшиеся судебные решения, исключить указание о признании обстоятельств, отягчающих наказание: совершение осужденным преступления с использованием доверия, оказанного ему в силу договора и особо активной роли в совершении преступления, и смягчить наказание, президиум Ленинградского областного суда

установил:

обжалуемым приговором Петров В.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период с 11 часов 10 декабря 2010 года до 12 часов 28 апреля 2011 года Петров В.А., из корыстных побуждений, с целью кражи, путем свободного доступа, из сарая у дома <....> по ул. <....> в пос. <....> <....> области, тайно похитил различное имущество, принадлежащее С.., причинив ему значительный ущерб на общую сумму <....> рублей.

Кроме того, Петров В.А. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 15 мая 2011 года в период с 4 часов до 4 часов 30 минут Петров В.А. и Р., проходя по ул. <....> в пос. <....> <....> области, увидели незнакомого им ранее Е. и договорились отобрать его имущество. Когда Е. забежал в подъезд <адрес> в том же поселке, Петров В.А. догнал его и свалил на пол, Р. также вошел в подъезд. С целью хищения чужого имущества, действуя совместно, по предварительному сговору группой лиц, умышленно нанесли потерпевшему Е. не менее 6 ударов ногами в лицо и по голове, причинив ему, ушиб мягких тканей лица и ссадину спинки носа, не причинившие вреда здоровью, после чего Петров В.А. вырвал у потерпевшего сумку стоимостью <....> рублей, в которой находились паспорт, сотовый телефон стоимостью <....> рублей, цифровой фотоаппарат стоимостью <....> рублей, деньги в сумме <....> рублей, которые они открыто похитили, причинив Е. материальный ущерб на сумму <....> рублей, и скрылись с места преступления.

В судебном заседании Петров В.А. вину в краже признал полностью, в грабеже - частично.

В надзорной жалобе осужденный Петров В.А. ссылается на несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы указывает, что он признал вину в совершении кражи имущества у С., раскаялся в содеянном, им была написана явка с повинной, потерпевший в судебном заседании просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением, так как причиненный вред заглажен, однако суд не учел данное обстоятельство. Ссылается, что суд необоснованно учел обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления с использованием доверия оказанного ему в силу договора.

Осужденный заявляет, что умысла на завладение имуществом потерпевшего Е., а также предварительного сговора с Р., у него не было. Указывает, что, увидев на улице двух молодых людей нетрадиционной ориентации, среди которых был Егоров, решили их избить, с этой целью он забежал за потерпевшим в подъезд дома, где нанес потерпевшему несколько ударов, а затем забрал сумку. Указывает, что Р. не видел момента похищения сумки у потерпевшего, и нанес один удар потерпевшему по ноге. Оспаривает сумму похищенных денег у потерпевшего, так как не имел реальной возможности потратить указанную сумму, а деньги в сумме <....> рублей, оставшиеся после покупки сигарет и двух банок напитка, были у него изъяты при задержании. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Петров В.А. также указывает, что при назначении ему наказания суд не учел его явки с повинной, способствование раскрытию преступления, отсутствие судимостей, мнение потерпевшего Егорова и государственного обвинителя о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ; ссылается, что суд в нарушение требований ст. 63 УК РФ необоснованно указал на отягчающие наказание обстоятельства, которые таковыми не являются.

Осужденный просит учесть кассационное представление прокурора, в котором ставился вопрос об изменении приговора и снижении назначенного ему наказания за каждое преступление и по их совокупности. Просит отменить приговор, назначить более мягкое наказание, рассмотреть жалобу с его участием.

Президиум Ленинградского областного суда, проверив материалы уголовного дела, и, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного, считает, что выводы суда о совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, и получившими надлежащую оценку суда.

Доводы Петрова В.А. об отсутствии умысла на завладение имуществом потерпевшего Е. и предварительного сговора с Р. были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, получили надлежащую оценку в состоявшихся судебных решениях, и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов их несостоятельности.

Так, из показаний потерпевшего Е. видно, что преследовавшие его на улице двое мужчин, забежали за ним по очереди в подъезд; первоначально он был сбит с ног Петров В.А., после чего ему стали наносить удары ногами по голове, сорвали сумку, в которой находился паспорт, деньги в сумме <....> рублей, телефон и фотоаппарат, после чего, убежали с похищенным.

Потерпевший Е. в период предварительного следствия подтвердил свои показания на очной ставке с Петровым В.А. и Р.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с явкой с повинной, с показаниями осужденного Петрова В.А. и осужденного по этому же делу Р. на предварительном следствии, из которых следует, что между осужденными была предварительная договоренность на избиение потерпевшего и похищение принадлежащего ему имущества; с заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у потерпевшего ушибов мягких тканей лица правой нижнечелюстной области, ссадины спинки носа, не причинивших вреда здоровью; с протоколом, согласно которому осужденный добровольно выдал мобильный телефон, цифровой фотоаппарат и деньги в сумме <....> рублей, похищенные у потерпевшего Е.

Что касается изменений в показаниях осужденного Петров В.А. в судебном заседании, об отсутствии предварительного сговора с Р. на преступление, а также о похищении у потерпевшего денег в меньшем размере, то суд дал им надлежащую оценку.

Суд пришел к правильному выводу, что оснований к оговору осужденного потерпевшим не имеется.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе показания осужденных Петрова В.А. и Р. на предварительном следствии, признанные достоверными и допустимыми доказательствами, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденный совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Действия осужденного Петрова В.А. суд правильно квалифицировал по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного о необходимости прекращения уголовного дела за совершение кражи у потерпевшего С. на общую сумму <....> рублей, с причинением ему значительного ущерба, что не оспаривается осужденным в жалобе, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство потерпевшего С. о прекращении уголовного дела в отношении осужденного, обещавшего загладить причиненный вред, в связи с примирением с ним, было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, о чем в материалах дела имеется постановление (т. 2 л.д. 9-10).

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, поскольку осужденный не предпринял никаких реальных мер к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, что является одним из условий для прекращения уголовного дела.

Действия осужденного Петрова В.А. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, президиум считает необходимым изменить приговор и кассационное определение суда по следующим основаниям.

Как указано в приговоре, при назначении наказания Петрову В.А. суд учел тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении грабежа.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова В.А., суд признал явки с повинной, отсутствие судимости, осознание им вины, мнение потерпевшего С.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал совершение осужденным преступления с использованием доверия, оказанного ему в силу договора (бесплатно проживая, согласно договорным отношениям в предоставленном ему С. помещении, подсудимый Петров В.А. совершил кражу имущества наймодателя с причинением значительного ущерба), а также особо активную роль в совершении преступления (Петров В.А. первым начал избивать потерпевшего Е., нанес подавляющее большинство ударов и непосредственно отобрал у потерпевшего сумку).

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельств, отягчающих наказание Петрова В.А. согласно ст. 63 УК РФ органами предварительного следствия не установлено.

По смыслу закона в основе доверия лежат фактические или юридические обстоятельства (факты), вытекающие из служебного положения виновного или из договора. Договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). Преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, в большинстве случаев совершаются в сфере экономической деятельности, в связи с чем, предусмотренные в п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства могут быть признаны судом как отягчающие наказание в том случае, если виновный использует свое положение вопреки интересам службы либо выставляет заключенный с ним договор в качестве гарантии добросовестности и порядочности.

Таким образом, признание отягчающим наказание обстоятельством, совершение кражи с использованием доверия, оказанного осужденному в силу договора, выразившегося в бесплатном проживании осужденного, согласно договорным отношениям в помещении, предоставленном ему потерпевшим С., не основано на законе.

Кроме того, фактические обстоятельства совершения грабежа, как они изложены в приговоре, также не дают оснований утверждать об обоснованности вывода об особо активной роли осужденного в совершении преступления.

Из обвинения, предъявленного и нашедшего подтверждение в приговоре, видно, что Петров В.А. с другим лицом вступили между собой в сговор о совершении грабежа, совместно совершили преступление, вместе нанесли удары потерпевшему, и завладели его имуществом, что свидетельствует о совершении преступления в отношении потерпевшего Е. группой лиц.

При назначении наказания осужденному суд учел, что Петров В.А. не занимался общественно-полезным трудом, то есть обстоятельство, не предусмотренное законом.

Судебная коллегия не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения закона.

Неправильное применение уголовного закона в соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, президиум считает необходимым исключить из приговора и кассационного определения указание о признании обстоятельствами, отягчающими наказание: совершение осужденным кражи с использованием доверия, оказанного ему в силу договора, и особо активной роли в совершении грабежа, а также, что при назначении Петрову В.А. наказания судом учтено, что он не занимался общественно-полезным трудом.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Петрова В.А., приговором не признано.

Доводы осужденного об обязательном применении судом положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего в судебном заседании, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

С учетом вносимых изменений, установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по двум преступлениям, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, президиум считает необходимым смягчить назначенное осужденному Петров В.А. наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

надзорную жалобу осужденного Петрова В.А. удовлетворить частично.

Внести изменения в приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 1 сентября 2011 года.

Исключить указание о признании отягчающими наказание обстоятельствами: совершение осужденным преступления с использованием доверия, оказанного ему в силу договора и особо активной роли в совершении преступления, а также, что при назначении Петрову В.А. наказания судом учтено, что он не занимался общественно-полезным трудом.

Смягчить назначенное Петрову В.А. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до одного года десяти месяцев лишения свободы; по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до двух лет четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении Петрова В.А. оставить без изменения.

Председательствующий

В.Б. Шевчук

Судья

Ротов С.Д.