Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 33-1488/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - расписка - ремонт - проценты за пользование чужими денежными средствами - право собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-1488/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2012 года дело N 2-4973/11 по кассационной жалобе Дроздовой Т. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года по иску Дроздовой Т.Г. к Сазановой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Дроздова Т.Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сазановой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны являются участниками общей долевой собственности на дом <адрес>, истец с 2003 года осуществляла ремонт указанного дома, полагая, что является единственным его собственником, в связи с чем просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства, затраченные на ремонт, в размере 180 000 рублей, а также денежные средства, переданные на основании расписки от 24 ноября 2003 года в размере 15 000 рублей, проценты на указанные денежные средства в размере 9 303,29 р., а также судебные расходы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дроздова Т.Г. просит решение суда от 28 ноября 2011 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от 12 июля 2010 года Дроздовой Т.Г. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на дом <адрес>. Сазановой И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 сентября 1996 года принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанный дом.

23 ноября 2003 года Сазанова И.В. выдала Дроздовой Г.В. доверенность, сроком на один год, на право распоряжения и продажи 2/3 доли в праве собственности на дом. 17 февраля 2005 года оформлена аналогичная доверенность сроком на три года.

24 ноября 2003 года Сазановой И.В. составлена расписка, из текста которой следует, что она получила от Дроздовой Г.В., денежные средства в сумме 15 000 рублей.

12 марта 2007 года между Сазановой И.В. в лице ее представителя Дроздовой Г.В. и Дроздовой Т.Г. был заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на спорный дом.

Решением ... суда от 10 февраля 2011 года договор купли-продажи от 12 марта 2007 года признан "недействительным (незаключенным)".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на ремонт дома, истцом были понесены расходы в сумме 270 000 рублей, в связи с чем 2/3 от указанной суммы (180 000 рублей) истец просила взыскать с ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты понесенные на ремонт дома не подлежат возврату, поскольку в период проведения ремонтных работ Дроздова Т.Г. знала, что не обладает никакими правами на дом; тогда как денежные средства и проценты по расписке не подлежат возврату, так как согласно расписке ответчик получила указанные средства не от истца, а от другого лица, и из теста расписки не следует, что указанная сумма получена ответчиком за продажу 2/3 долей дома.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент совершения действий по улучшению дома Дроздова Т.Г. знала или должна была знать, что не является собственником дома, поскольку договор купли-продажи 2/3 долей дома зарегистрирован не был.

Установлено, что истец не согласовала с ответчиком возможность проведения ремонтных работ, объем работ и их стоимость. Истец, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту дома, зная о том, что она не является собственником указанного дома, произвела ремонтные работы в собственных интересах.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе из объяснений сторон, в настоящее время домом пользуется только истец, являющийся с 2010 года участником долевой собственности на дом, порядок пользования жилым домом не определен. Ответчик в течение спорного периода домом не пользовался, в настоящее время также в доме не проживает, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика возникло какое-либо неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 180 000 рублей.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что она добросовестно владела и пользовалась принадлежащими ответчику долями в праве собственности на дом, в связи с чем, расходы на неотделимые улучшения подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку заблуждение истца относительно наличия правовых оснований пользования домом не может послужить основанием для взыскания с ответчика заявленных денежных средств.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не являлась стороной по расписке. Кроме того, истец не представила суду доказательств, подтверждающих наличие договора займа либо иной сделки, во исполнение которой указанная расписка выдана.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что указанные денежные средства были получены ответчиком в качестве оплаты за 2/3 доли в праве собственности на дом. Вместе с тем, доказательства указанному обстоятельству истец суду не представила, ответчик отрицал факт получения указанных денежных средств в качестве платы за продажу долей дома.

Бремя доказывания основания передачи денежных средств было возложено на истца, тогда как такие доказательства представлены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи