Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 9 декабря 2011 г. N 44у-75/2011 (ключевые темы: нападение - хищение чужого имущества - допрос - содержание под стражей - разбой)

Постановление Президиума Ленинградского областного суда
от 9 декабря 2011 г. N 44у-75/2011

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Николенко О.В.,

членов президиума: Иваненко Ю.Г., Морозова Н.А., Перфильева Г.В., Эдвардса Д.В.,

при секретаре Поповой Е.С.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Кинева Д.Г. о пересмотре приговора Лужского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 апреля 2011 года.

Приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2011 года

Кинев Д.Г., родившийся <данные изъяты>, судимый 9 сентября 2009 года Ленинградским областным судом по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 16 годам лишения свободы,-

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 73 от 21 июля 2004 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинградского областного суда от 9 сентября 2009 года, окончательно назначено 17 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 февраля 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания: время содержания под стражей с 26 марта 2005 года по 26 июня 2005 года по настоящему уголовному делу; время содержания под стражей с 18 июня 2008 года по 08 сентября 2009 года по уголовному делу, по которому 09 сентября 2009 года Ленинградским областным судом постановлен приговор; время отбытия наказания по приговору Ленинградского областного суда от 09 сентября 2009 года с 09 сентября 2009 года по 21 февраля 2011 года, в том числе время содержания под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 15 сентября 2010 года по 21 февраля 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 апреля 2011 года в отношении Кинева Д.Г. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный просит одновременно прекратить уголовное преследование и смягчить назначенное ему наказания.

Надзорное производство возбуждено постановлением судьи Ленинградского областного суда Кротовой Л.В. от 29 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения осужденного Кинева Д.С., мнение адвоката Ходанович Е.М., поддержавших жалобу, мнение первого заместителя прокурора Ленинградской области Егорова Н.В., полагавшего необходимым переквалифицировать действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 73 от 21 июля 2004 года) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить 4 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Киневу Д.Г. 16 (шестнадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, президиум Ленинградского областного суда

установил:

по приговору суда Кинев Д.Г. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 26 марта 2005 года в период с 12 часов до 15 часов 40 минут Кинев Д.Г., находясь в квартире Ф. по адресу: <адрес>, в целях хищения чужого имущества, напал на Ф., стал требовать деньги, получив отказ, нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, затем, найдя в шкафу на полке две банковские карты, потребовал у Ф. сообщить пин-коды карт. Получив отказ, Кинев Д.Г. схватил табурет, используя его в качестве оружия, нанес Ф. по голове несколько ударов табуретом, причинив ему, сотрясение головного мозга, кровоподтеки, ссадины лица и головы, кровоизлияния под склерами обоих глаз, которые в своей совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Затем сорвал со стены шерстяной ковер красного цвета стоимостью <....> рублей, чем причинил Ф. материальный ущерб на сумму <....> рублей.

В судебном заседании Кинев Д.Г. виновным себя в совершении разбойного нападения на Ф. не признал, но не отрицал, что в результате его действий потерпевшему был причинен легкий вред здоровью.

В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

В надзорной осужденный Кинев Д.Г. ссылается на несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано и не расследовалось в течение 5 лет; что в период предварительного и судебного следствия были нарушены требования ст. 282, 287, 288, 195, п. 4 ч. 4 ст. 47, п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, право на защиту и конституционные права, так как он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, он был лишен возможности задать вопросы эксперту; допросы были проведены в отсутствие адвоката, в неустановленное время, завышена квалификация его действий. Ссылается, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, на которые суд сослался в приговоре; что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, чем было нарушено его право на защиту: не вызван свидетель К., отказано в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что потерпевший Ф. простил его и просил не наказывать, так как ущерб ему возмещен, и он не заявлял о причинении ему морального и физического вреда.

Указывает, что суд кассационной инстанции не принял во внимание явку с повинной, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства согласно п. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит прекратить уголовное преследование и смягчить срок назначенного наказания, принять во внимание изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 марта 2005 года по 26 июня 2005 года, с 18 июня 2008 года по 22 февраля 2011 года; рассмотреть жалобу с его участием и предоставить адвоката.

Президиум Ленинградского областного суда, проверив материалы уголовного дела, и, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Кинева Д.Г., находит, что выводы суда о совершении Киневым Д.Г. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, и получившими надлежащую оценку суда.

Так, из показаний потерпевшего Ф. на предварительном следствии, на очной ставке с осужденным, а также в судебном заседании видно, что 26 марта 2005 года около 12 часов, услышав стук, и, увидев, что нижняя часть двери выломана, впустил в свою квартиру Кинева Д.Г. и К.., которому вернул по его просьбе долг. Однако Кинев Д.Г. стал требовать у него деньги и ценные вещи, нанес удары руками, ногами и табуретом, и снял со стены ковер стоимостью <....> рублей. Он выбежал на улицу, позвал на помощь сотрудников ГИБДД, которые задержали К. и Кинева.

Согласно показаниям свидетеля К. в период предварительного следствия, а также в ходе очной ставки с осужденным и с потерпевшим Ф., после возвращения ему Ф. долга, Кинев Д.Г. потребовал у потерпевшего деньги, после чего, нанес ему удары руками и ногами, требовал сообщить пин-коды принадлежащих ему банковских карт, а когда потерпевший отказался, то несколько раз ударил его табуретом по голове, снял со стены ковер и вышел из дома.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетеля К. достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля К. видно, что 26 марта 2005 года она делала замечания двум молодым мужчинам, которые громко стучали в квартиру Ф., после чего видела сломанную нижнюю часть входной двери. Затем оттуда были слышны крики и грохот, потом из квартиры без обуви и одежды выбежал потерпевший, а через некоторое время она увидела, что эти мужчины вышли из квартиры потерпевшего, неся в руках ковер.

Согласно показаниям свидетелей В. и М., обратившийся к ним за помощью Ф., сообщил, что его избили и похитили ковер. От соседей они узнали, куда проследовали вышедшие из квартиры молодые мужчины, которых они позже задержали с похищенным ковром.

Суд пришел к правильному выводу, что оснований к оговору осужденного потерпевшим и свидетелями не имеется.

По заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего Ф. были обнаружены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины лица и головы, кровоизлияния под склерами обоих глаз, которые образовались от тупой травмы и могли произойти от 26 марта 2005 года в результате ударов невооруженной рукой (кулаками) и (обутыми) ногами, относятся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Суд оценил каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела, и пришел к правильному выводу, что осужденный совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета - табурета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы, измененным показаниям свидетеля К. в судебном заседании суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал недостоверными. Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал несущественными, поскольку они были устранены в ходе судебного разбирательства и не повлияли на выводы суда о причастности Кинева Д.Г. к совершению преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд привел в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Кинева Д.К. в совершении преступления, а также мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Действия осужденного Кинева Д.Г. на момент постановления приговора судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 73 от 21 июля 2004 года).

Доводы жалобы о том, что уголовное дело сфабриковано, что в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства были нарушены уголовно-процессуальные права осужденного, в том числе, право на защиту, были предметом исследования, как суда первой, так и кассационной инстанции, и не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела осужденному было разъяснено право иметь защитника. Между тем, согласно заявлению Кинева Д.Г. от 26 марта 2005 года он отказался от защитника при допросе в качестве подозреваемого не по материальным соображениям. Согласно ордеру от 27 марта 2005 года защиту осужденного осуществляла адвокат Михеева Н.В., в присутствии которой Киневу Д.Г. было предъявлено обвинение, и он был допрошен в качестве обвиняемого. Допросы осужденного Кинева Д.Г. 9 августа 2010 года и 16 сентября 2010 года в качестве обвиняемого, очные ставки между осужденным и свидетелем К., ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, были проведены с участием защитника - адвоката Малышенко Т.П. (т. 1 л.д. 15, 24, 27-29, 140, 147- 148).

Согласно заявлению от 16 мая 2010 года осужденный отказался от защитника при проведении очной ставки с потерпевшим Ф. (т. 1 л.д.178).

В ходе судебного разбирательства защиту осужденного осуществляла согласно ордеру от 12 октября 2010 года адвокат М., от помощи указанного защитника Кинев Д.Г. не отказывался (т. 2 л.д. 10).

Вопреки доводам жалобы, свидетель К. был допрошен в судебном заседании, ходатайство осужденного о повторном допросе свидетеля, а также о возвращении уголовного дела прокурору, было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, о чем имеются постановления. Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств с изложением мотивов их несостоятельности (т. 2 л.д. 147, 150-151).

Доводы осужденного об ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее проведения, нельзя признать существенными, влекущими отмену приговора, поскольку из материалов уголовного дела видно, что в период предварительного следствия и в судебном заседании, он не ставил новых вопросов перед экспертом. Кроме того, судебно-медицинский эксперт Бурков О.В. принимал участие в судебном разбирательстве, и осужденный имел реальную возможность задать ему вопросы (т. 2 л.д.167-168).

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. 14 УПК РФ - презумпции невиновности не имеется.

Что касается доводов осужденного о необходимости прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим Ф., то их нельзя признать состоятельными. В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести. С учетом совершения Киневым Д.С. тяжкого преступления, у суда не было оснований для прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Вместе с тем, президиум считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Обжалуемым приговором Кинев Д.Г. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия осужденного Кинева Д.Г. на момент постановления обжалуемого приговора правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 73 от 21 июля 2004 года)

Вместе с тем, на момент рассмотрения данного дела 29 апреля 2011 года в суде кассационной инстанции, 11 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 7 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", которым в санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Между тем, суд кассационной инстанции, не учел положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающие положение осужденного и принял решение по делу без учета указанных изменений в законе.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Кинева Д.Г. с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 73 от 21 июля 2004 года) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

При назначении наказания осужденному Киневу Д.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, мнение потерпевшего Ф., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, вопреки доводам жалобы, суд признал наличие у осужденного хронического заболевания, частичное признание им своей вины, а также состояние здоровья его матери. В материалах уголовного дела отсутствует явка с повинной Кинева Д.Г., а также сведения о наличии у него малолетнего ребенка, а потому у суда не было оснований для применения положений п. "г" и п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, президиум назначает Киневу Д.Г. наказание за совершенное им преступление, а также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех установленных судом обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, в срок отбытия наказания суд зачел время содержания Кинева Д.Г. под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу, а также время содержания под стражей и время отбытия наказания по приговору Ленинградского областного суда от 9 сентября 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

надзорную жалобу осужденного Кинева Д.Г. удовлетворить частично.

Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 апреля 2011 года в отношении Кинев Д.Г. изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 73 от 21 июля 2004 года) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинградского областного суда от 9 сентября 2009 года, окончательно назначить Киневу Д.Г. 16 (шестнадцать) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного Кинева Д.Г. оставить без изменения.

Председательствующий

О.В. Николенко

Судья

Минаева Е.Д.