Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 33-1695/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - получение согласия - реклама - бремя доказывания - причинение морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-1695/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2012 года дело N 2-6405/11 по кассационной жалобе ООО "Фитнес Сервис" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года по иску Жукова А. В. к ООО "Фитнес Сервис" о взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Жуков А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Фитнес Сервис" о компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований Жуков А.В. указал, что ООО "Фитнес сервис" разместил фотографическое изображение истца без его (истца) согласия на рекламных щитах на улице и на сайте в сети Интернет, чем причинил ему моральный вред, в связи с чем просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также обязать удалить указанные изображение с плакатов и с сайта в сети Интернет.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и судебные расходы, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фитнес Сервис" просит решение суда от 05 октября 2011 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и сторонами признавалось обстоятельство того, что ответчик разместил фотографическое изображение истца на рекламных щитах, а также в сети Интернет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал правомерность использования фотографического изображения истца. В связи с чем, частично удовлетворил исковые требования, отказав в удовлетворении иска в части обязания ответчика удалить указанные изображение с плакатов и с сайта в сети Интернет в связи с добровольным совершением ответчиком указанных действий.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Ответчик не представил суду доказательств наличия согласия истца на использование его изображения, а также наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности получения согласия гражданина.

Неправомерное использование изображения гражданина влечет нарушение личных неимущественных прав последнего, соответственно, причинение морального вреда, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил характер и степень физических и нравственных страданий Жукова А.В., степень вины ООО "Фитнес сервис", иные заслуживающие внимание обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда не может быть взыскана, поскольку это не предусмотрено законом, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как противоречащие ст. 151 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик ссылается также на то обстоятельство, что истец позировал за плату, что исключает необходимость получения согласия истца на использование изображения.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку необходимость согласия лица на использование его изображения презюмируется, следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что истец позировал за плату, возложено на ответчика, однако таких доказательств представлено не было. При этом необходимо отметить, что на данное обстоятельство представитель ООО "Фитнес сервис" в суде первой инстанции не ссылался.

Доводы жалобы о том, что ответчик действовал добросовестно, поскольку приобрел фотографию на сайте в сети Интернет, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку доказательства правомерного приобретения ответчиком указанной фотографии суду не представлено, в том числе и не представлено согласие Жукова А.В. на использование его фотографического изображения, размещенного в сети Интернет.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи