Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-2366/2012 (ключевые темы: временное пользование - индивидуальный гараж - предоставление земельного участка - безвозмездное пользование - инвалидность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-2366/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2012 года дело N 2-8165/11 по кассационной жалобе Спирковой Э. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по иску Спирковой Э. В. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконными и отмене предписания и решения, по иску Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга к Спирковой Э. В. об обязании освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спиркова Э.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными и отмене предписания N 116/11-142 от 18 ноября 2011 г., в соответствии с которым она (истец) обязана устранить нарушение законодательства о благоустройстве и в срок до 25 ноября 2011 г. убрать индивидуальный гараж, расположенный на внутридворовой территории, также просила признать не соответствующим закону решение администрации Калининского района, оформленное протоколом N 6 от 11 ноября 2011 г., об отказе Спирковой Э.В. в даче согласия на заключение договора аренды земельного участка под гараж.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником гаража, расположенного на внутридомовой территории <адрес>, земельный участок принадлежит истцу на основании договора о праве временного пользования землей от 03 января 1992 года, заключенного сроком на пять лет, в связи с чем требования обжалуемого предписания о сносе гаража являются незаконными. Также истец полагала незаконным решение администрации Калининского района Санкт-Петербурга, которым Спирковой Э.В. отказано в предоставлении земельного участка или пустующего гаража взамен освобождаемого, так как она является владельцем транспортного средства, что не учитывалось администрацией района при принятии обжалуемого решения.

В свою очередь Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга обратился с иском к Спирковой Э.В., об обязании освободить земельный участок, ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок принадлежит Санкт-Петербургу, право пользования Спирковой Э.В. земельным участком отсутствует.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Спирковой Э.В. отказано, исковые требования КУГИ СПб удовлетворены, суд обязал Спиркову Э.В. освободить спорный земельный участок.

В кассационной жалобе Спиркова Э.В. просит решение суда от 19 декабря 2011 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03 января 1992 года между Спирковой Э.В. и РЭУ 5 Калининского ПРЭО был заключен договор о праве временного пользования землей, по условиям которого Спирковой Э.В. предоставляется во временное пользование земельный участок, <адрес>

Пунктом 8 договора было предусмотрено, что по истечении срока пользования земельный участок должен быть возвращен предприятию, учреждению, организации, предоставившей земельный участок.

На основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 04 июня 2009 год, собственником гаража, возведенного на указанном участке, является Спиркова Э.В.

09 ноября 2011 года Спиркова Э.В. обратилась с заявлением о выделении земельного участка под индивидуальный гараж в комиссию администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

Решением комиссии администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 11 ноября 2011 года Спирковой Э.В. отказано в даче согласия на заключение договора аренды спорного земельного участка в связи с отсутствием оснований для предоставления места для хранения автотранспортного средства.

18 ноября 2011 года Спирковой Э.В. выдано предписание N 116/11-142 об устранении нарушения законодательства о благоустройстве, согласно которому Спирковой Э.В. предложено в срок до 25 ноября 2011 года убрать индивидуальный гараж, незаконно размещенный на внутридомовой территории.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок договора о временном пользовании истек, в настоящее время Спиркова Э.В. владеет земельным участком без каких-либо правовых оснований, обстоятельств, которые могут послужить основанием для предоставления Спирковой Э.В. места для хранения транспортного средства, отсутствуют, в связи с чем действия администрации являются законными и обоснованными. Также суд первой инстанции удовлетворил исковые требования КУГИ СПб, осуществляющего полномочия собственника земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно положениям п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 ЗК РФ право безвозмездного срочного пользования земельным участком прекращается по решению лица, предоставившего земельный участок, или по соглашению сторон по истечении срока, на который земельный участок был предоставлен.

Принимая во внимание, что срок договора о временном пользовании земельным участком истек, иных соглашений между собственником земельного участка и Спирковой Э.В. не заключалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Спиркова Э.В. владеет земельным участком без наличия к тому правовых оснований, в связи с чем основания для признания предписания незаконным отсутствуют, а иск КУГИ СПб подлежит удовлетворению.

Также обоснованно отклонены судом требования Спирковой Э.В. о признании незаконным решения, поскольку основания для предоставления Спирковой Э.В. места для хранения автотранспортного средства отсутствуют.

В кассационной жалобе Спиркова Э.В. ссылается на положения п. 2 ст. 689 ГК РФ и п. 2 ст. 621 ГК РФ, согласно которым если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку Спирковой Э.В. неоднократно направлялись уведомления об истечении срока договора безвозмездного пользования и Спирковой Э.В. предлагалось заключить договор аренды, Спиркова Э.В. обращалась с заявлением с просьбой заключить договор аренды спорного земельного участка, то есть Спиркова Э.В. не могла не знать об отсутствии согласия ссудодателя на продолжение отношений по безвозмездному пользованию имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 689 ГК РФ и п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор ссуды является бессрочным, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при ссуде недвижимого имущества за три месяца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Спиркова Э.В. предупреждена собственником о расторжении договора ссуды более, чем за три месяца, в связи с чем указанное обстоятельство не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что истцу неправомерно было отказано в удовлетворении требований об обязании администрации дать согласие на предоставление земельного участка для размещения индивидуального гаража, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

Статьей 11.1 указанного закона предусмотрено, что средства передвижения относятся к техническим средствам реабилитации инвалидов, используемым для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Принимая во внимание, что Спирковой Э.В. не представлено доказательств необходимости наличия автомобиля в пользовании как средства реабилитации, оснований для предоставления Спирковой Э.В. земельного участка для гаража не имеется. То обстоятельство, что Спиркова Э.В. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, ветераном Великой Отечественной войны и ветераном Труда, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи