Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2467 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - Правила дорожного движения - автомобиль - ГИБДД)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 33-2467

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Мелешко Н.В.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4636/11 по кассационной жалобе Еленского Ю.Н. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года по иску Костюшкина К.Л. к Еленскому Ю.Н. о возмещении вреда, причинённого повреждением имущества в дорожно-транспортном происшествии.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца Костюшкина К.Л., ответчика Еленского Ю.Н. и его представителя - Тихомирову Е.А. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Костюшкин К.Л. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Еленскому Ю.Н. о взыскании <сумма> - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, непокрытой страховой выплатой (в размере 120000 руб.) и <сумма> - расходов по составлению отчёта об определении суммы восстановительного ремонта, а также <сумма> расходов на хранение автомобиля (<сумма>.).

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то обстоятельство, что <дата> в 07 часов 45 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, находившимся в момент ДТП под управлением Костюшкина К.Л. и автомобиля марки <...> под управлением водителя Еленского Ю.Н., который постановлением должностного лица Отдела ГИБДД УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга был признан виновным в нарушении п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, выплаченная страховой компанией, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Еленского Ю.Н. по договору ОСАГО сумма -120000 руб. не покрывает стоимости восстановительного ремонта автомобиля <сумма>, в связи с чем, разница между суммой стоимости восстановительного ремонта и выплаченным истцу страховым возмещением, должна быть взыскана с причинителя вреда, т.е. с Еленского Ю.Н.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года с Еленского Ю.Н. в пользу Костюшкина К.Л. взыскано в возмещение ущерба <сумма> В удовлетворении остальной части иска Костюшкину К.Л. отказано.

В кассационной жалобе Еленский Ю.Н. просит решение суда отменить, указывая на не правильную оценку судом показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Костюшкин К.Л. постановленное судом решение в кассационном порядке не обжалует.

Представитель третьего лица - ОАО "Страховая компания "МСК" в заседание судебной коллегии не явился. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Еленского Ю.Н. извещён судебной повесткой, вручённой 01 февраля 2012 года должностному лицу, ответственному за получение корреспонденции (л.д. 161).

Согласно части 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия N... от <дата> Кировского отдела ГИБДД УВД Санкт-Петербурга, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что <дата> в 7 часов 45 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, под управлением водителя Еленского Ю.Н. и автомобиля марки <...>, находившимся в момент ДТП под управлением Костюшкина К.Л.

Постановлением А<адрес> от <дата> инспектора Кировского ОГИБДД капитана милиции В. Еленский Ю.Н. был признан виновным в нарушении пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, приведшему к созданию аварийной обстановке и столкновению транспортных средств.

Данное постановление Еленским Ю.Н. в порядке подчинённости или в судебном порядке не обжаловано.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия от <дата> N... Кировского Отдела ОГИБДД УВД Санкт-Петербурга следует, что водитель Еленский Ю.Н. был согласен с предъявленным ему обвинением в совершении административного правонарушения - невыполнения требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Еленский Ю.Н. иск Костюшкина К.Л. не признал. В своих возражениях Еленский Ю.Н. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Костюшкиным К.Л. ПДД РФ, совершавшего левый поворот с правой полосы проезжей части дороги, по которой осуществлял движение ответчик.

В целях устранения противоречий в объяснениях сторон, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<...>".

В заключении эксперта ООО "<...>" N... составленном <дата> указано, что в момент начала разворота автомобиль марки <...> мог располагаться как на правой, так и на левой полосах движения проезжей части данного направления. В исследовательской части заключения эксперт указал, что показания водителей - участников столкновения противоречивы по существу; на схеме ДТП зафиксировано конечное расположение ТС, осыпь грязи и осколков стекол, отделившихся от транспортных средств в результате удара (все на стороне встречного движения). Часть следов колёс транспортных средств (так же на стороне встречного движения) усматривается на одном из имеющихся в материалах проверки фотоснимков; точные координаты места столкновения автомобилей на указанной полосе, а так же точное взаимное расположение транспортных средств в момент в момент их столкновения определить не представляется возможным ввиду отсутствия фиксации инспектором ДПС на схеме ДТП следов сдвига шин с привязкой этих следов к границам проезжей части; разрешить противоречия по имеющимся трасологическим признакам экспертным путём не представляется возможным, эти противоречия могут быть устранены судом по косвенным признакам, в частности показаниям свидетелей (л.д. 128).

Судом в качестве свидетелей дорожно-транспортного происшествия <дата> были допрошены Т., (л.д. 119-121), А. (л.д. 110-111).

Показания свидетеля Т., указанного Костюшкиным К.Л. в качестве свидетеля ДТП в объяснениях инспектору ДПС <дата>, подтверждают показания водителя Костюшкина К.Л., показания свидетелей заявленных водителем Еленским Ю.Н. - А. и Ф. - позицию ответчика.

Суд, согласно части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации, при разрешении спора оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что сведения о свидетеле дорожно-транспортного происшествия Т. были указаны Костюшкиным К.Л. в его письменных объяснениях, полученных в день ДТП, а Еленский Ю.Н. в своих письменных объяснениях дознавателю отдела ГИБДД УВД по Кировскому району не сообщал об очевидцах ДТП - А. и Ф.

Кроме того, показания свидетелей А. и Ф. не опровергают выводов постановления инспектора отдела ГИБДД УВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, изложенных в постановлении N..., о нарушении Еленским Ю.Н. 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации.

Еленский Е.Н., при возникновении опасности столкновения с автомобилем <...> под управлением Костюшкина К.Л., был обязан принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД Российской Федерации), но не выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, пересекая при этом сплошную линию дорожной разметки 1.3.

Как видно из схемы ДТП, находящейся в материалах проверки отдела ГИБДД УВД Кировского района Санкт-Петербурга, столкновение автомобилей <...> и <...> произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения. При этом, на схеме ДТП имеется отметка, указывающая на изменение направления движения автомобиля <...> под управлением ответчика, свидетельствующая о его выезде на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении до момента столкновения транспортных средств. Схема ДТП Еленским Ю.Н. подписана без оговорок и замечаний.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что проезжая часть полосы движения (крайняя левая полоса дороги по <адрес>) по которой первоначально осуществлял движения автомобиль <...>, в том месте, где её (полосу) пересекал автомобиль <...> (разворачиваясь, по версии ответчика, из крайней правой полосы дороги этого же направления справа налево), была свободна, то есть автомобиль <...> уже находился на полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, когда к этому месту приблизился автомобиль <...>. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается тем, что при столкновении транспортных средств на в левой полосе дороги встречного направления, основные повреждения были причинены левой боковой части кузова автомобиля <...> (передняя левая и задняя левая двери, боковина заднего левого крыла, центральная стойка левой боковины) и передней части автомобиля <...>, то есть продольные оси автомобилей при столкновении образовывали угол, приближающийся к значению 90 градусов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <...> требований ПДД Российской Федерации, определяющих порядок выполнения такого манёвра как разворот (поворот налево).

Согласно отчёту N..., выполненному ООО "<...>" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет <сумма> (л.д. 20).

Поскольку Костюшкину К.Л. страховой компанией, застраховавшей имущественную ответственность Еленского Ю.Н., было выплачена страховое возмещение в размере 120000 руб., то в пользу истца с ответчика следовало взыскать <сумма> возмещения стоимости восстановительного ремонта не покрытого страховой выплатой.

Принимая во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, заявленный истцом в иске, ответчиком не оспорен, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании за счёт ответчика расходов истца по оплате стоимости услуг экспертного учреждения (ООО "<...>") по составлению отчёта N... в сумме <сумма> (л.д. 66-69).

Кроме того, при исчислении самой суммы подлежащей взысканию суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку - указал, что при вычитании из <сумма> суммы 120 000 руб. разница составит <сумма>, тогда как выполненное судом арифметическое действие должно было привести к иному результату - <сумма>

Данная ошибка, в порядке, предусмотренном статьёй 200 ГПК Российской Федерации, судом не исправлена. На необходимость правильного указания суммы, присуждённой судом в качестве возмещения ущерба, указывалось представителем ответчика в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы суда в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение в указанной части, подлежит изменению.

В связи с изменением указанной судом первой инстанции суммы возмещения вреда, подлежит пересчету размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиком в пользу истца: <сумма>

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года по делу N 2-4636/11 изменить.

Взыскать с Еленского Ю.Н. в пользу Костюшкина К.Л. <сумма>.

Председательствующий

Судьи