Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2469 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - дополнительное решение - расходы на оплату услуг представителей - взыскание заработной платы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 33-2469

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Смышляевой И.Ю.

с участием прокурора

Мелешко Н.В.

Давыдовой А.А.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5968/11 по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ВОИЛ" на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года и дополнительное решение от 15 декабря 2011 года по иску Тимофеевой И.Г. к ООО "ВОИЛ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Тимофеевой И.Г., её представителя по доверенности - Турпанова С.А., представителя ООО "ВОИЛ" - Сарафанова Р.А. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Тимофеева И.Г. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "ВОИЛ" в котором, с учётом изменений внесённых в предмет иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать приказ генерального директора ООО "ВОИЛ" от <дата> N... об увольнении Тимофеевой И.Г. по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным; восстановить истца на работе в должности <...>; взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <сумма> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <сумма> и <сумма> руб. - компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска Тимофеева И.Г. ссылалась на то обстоятельство с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, не изъявляла желания расторгнуть трудовой договор, однако приказом работодателя от <дата> была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 ТК Российской Федерации - по собственному желанию.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года приказ генерального директора ООО "ВОИЛ" Б. от <дата> N... об увольнении Тимофеевой И.Г. с должности <...> с <дата> признан незаконным; Тимофеева И.Г. восстановлена в должности <...> ООО "ВОИЛ" с <дата>; с ответчика в пользу Тимофеевой И.Г. взыскано <сумма> - заработка за период с <дата> по <дата> и <сумма> - компенсации морального вреда.

15 декабря 2011 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга было вынесено дополнительное решение по данному делу, которым с ООО "ВОИЛ" в пользу Тимофеевой И.Г. взыскано <сумма> расходов на оплату услуг представителя.

В поданной представителем ООО "ВОИЛ" кассационной жалобе на решение суда от 14 декабря 2011 года выражается несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, а в кассационной жалобе на дополнительное решение суда от 15 декабря 2011 года представителем ответчика оспаривается обоснованность размера присуждённой истцу компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Тимофеева И.Г. приказом от <дата> N... была принята на работу в ООО "ВОИЛ" на должность <...> с <дата> (л.д.13).

Этим же днём (<дата>) между Тимофеевой И.Г., с одной стороны, и ООО "ВОИЛ", с другой стороны, был заключён трудовой договор на неопределённый срок действия.

Согласно записи N... в трудовой книжке Тимофеевой И.Г., последняя приказом генерального директора от <дата> была уволена по основанию, предусмотренному п. 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию (л.д. 13).

Представителем ответчика не оспаривается постановленное по делу решение в части удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Согласно части 1 статьи 347 ГПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражает несогласие с установленным решением суда размером компенсации морального вреда, представитель ООО "ВОИЛ" указывает на недоказанность факта причинения Тимофеевой И.Г. нравственных страданий, а также на то, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Представителем ООО "ВОИЛ" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался факт нарушения трудовых прав Тимофеевой И.Г. в виде незаконного увольнения (в отсутствие заявления работника о расторжении трудового договора и увольнении).

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (п. 63) и исходил из конкретных обстоятельств дела - характера причинённых Тимофеевой И.Г. нравственных страданий, вызванных несправедливыми действиями работодателя; ощущений незащищённости человека, оставшегося без источника заработка. Судом снижен заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учётом того, что истцом не было доказано ухудшение состояния здоровья вследствие трудового конфликта.

Размер суммы компенсации морального вреда взысканной судом истцу, учитывает то обстоятельство, что увольнение было произведено, хотя и с нарушением норм трудового законодательства, но не по порочащему истца основанию, а также учитывает действия работодателя после предъявления работником иска - представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались и признавались обоснованными требования истца о признании увольнения незаконным и взыскании заработка.

Таким образом, оснований для изменения размера суммы компенсации морального вреда присуждённой судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в дополнительном решении от 15 декабря 2011 года по данному делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер разрешённого спора, количество судебных заседаний по данному делу с участием представителя истца и, руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, снизил заявленную Тимофеевой И.Г. к взысканию сумму с <сумма> руб. до <сумма> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по делу N 2-5968/11 и дополнительное решение этого же суда от 15 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВОИЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи