Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-2644/2012 (ключевые темы: договор займа - расписка - заключение договора - взыскание денежных средств - письменная форма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2012 г. N 33-2644/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2012 года дело N 2-1042/11 по апелляционной жалобе Миховича Ф. И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года по иску Тубалова К. М. к Миховичу Ф. И. о взыскании денежных средств, встречному иску Миховича Ф. И. к Тубалову К. М. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Тубалов К.М. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Миховичу Ф.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей по договору займа, что подтверждается распиской ответчика, однако ответчик уклоняется от их возврата, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 186 472,60 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 136 354,17 рублей.

Михович Ф.И. требования не признал, обратился со встречным иском, просил признать договор займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований Михович Ф.И. указал, что писал указанную расписку и заключал договор займа, однако стороной договора займа являлся Ф., от которого истец получил денежные средства, а впоследствии возвратил Ф., тогда как расписка была утеряна Ф.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года исковые требования Тубалова К.М. удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 822 826,77 рублей.

В апелляционной жалобе Михович Ф.И. просит решение суда от 15 ноября 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2010 года Михович Ф.И. составил расписку, из текста которой следует, что он получил в дол 2 500 000 рублей.

Как следует из объяснений Миховича Ф.И., указанная расписка была написана после получения Миховичем Ф.И. денежных средств от Ф. по договору займа от 10 ноября 2010 года N 10/11-10, указанный договор приобщен к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза, согласно заключению которой, подписи от имени Ф. и Миховича Ф.И. на договоре от 10 ноября 2010 года N 10/11-10 нанесены в период времени, не превышающий восьми месяцев, предшествующих моменту исследования, то есть не ране января 2011 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что опровергается довод Миховича Ф.И. о заключении договора займа между ним и Ф., в то время как доказан факт заключения договора займа именно между сторонами, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Таким образом, действующим законодательством содержится императивное требование о составлении договора займа в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, действующим гражданским законодательством установлено, что в расписке должна удостоверяться передача займодавцем заемщику денежной суммы, то есть текст расписки должен позволять установить как заемщика, так и займодавца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Таким образом, на Тубалова К.М. была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать факт заключения договора займа между сторонами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия договора займа между сторонами.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований Тубаловым К.М. была представлена расписка Миховича Ф.И., однако ответчик факт заключения договора займа не признал, указанная расписка не позволяла с достоверностью сделать вывод о сложившихся между сторонами правоотношениях, тогда как иных доказательств в обоснование заявленных требований Тубаловым К.М. представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством в ходе рассмотрения настоящего дела, иных доказательств заключения договора займа истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности удовлетворения исковых требований, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого решения.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе Тубалову К.М. в удовлетворении исковых требований. Как следствие подлежит удовлетворению встречный иск Миховича Ф.И. о признании договора незаключенным, поскольку каких-либо доказательств заключения договора займа между Тубаловым К.М. и Миховичем Ф.И. в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия учитывает факт нахождения расписки у Тубалова К.М., но полагает, что исключительно данное обстоятельство, в отсутствие других доказательств, не может свидетельствовать о том, что Тубалов К.М. является стороной по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года отменить с принятием нового решения.

Тубалову К. М. в удовлетворении исковых требований к Миховичу Ф. И. отказать.

Исковые требования Миховича Ф. И. удовлетворить, признать договор займа от 10 ноября 2010 года между Миховичем Ф. И. и Тубаловым К. М. незаключенным.

Председательствующий

Судьи