Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2834/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - взыскание задолженности - задолженность по оплате коммунальных услуг - коммунальные платежи - оплата госпошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-2834/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюкова Г.Л., Ничкова С.С.

при секретаре

Африкантова Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2012 года дело N 2-2348/11 по кассационной жалобе Бучнева Д. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" к Бучневу Д. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя истца: ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" - Бугаевой О.В. (доверенность от <дата>); Бучнева Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском и, уточнив исковые требования, просил взыскать с Бучнева Д.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2011 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района Санкт-Петербурга" удовлетворены в полном объеме: с Бучнева Д.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме <...> рубль <...> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, всего <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе Бучнев Д.В. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что судом не рассмотрено сделанное им в предварительном судебном заседании заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что Бучнев Д.В. является собственником и проживает в <адрес>.

Согласно договору от <дата> N..., заключенному между ГУЖА и истцом, вышеуказанный многоквартирный дом передан в управление ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района Санкт-Петербурга".

Задолженность Бучнева Д.В. по оплате за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> с учетом произведенной им оплаты составляет <...> рубль <...> копейка, что подтверждается представленными истцом документами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика о том, что часть долга была им оплачена, не подтверждены доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Несмотря на утверждение ответчика, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В предварительное судебном заседании, которое состоялось 20.01.2010 года, ответчик не явился. В других судебных заседаниях, в котором он участвовал, таких заявлений не делал, замечаний на протокол судебного заседания не приносил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Бучнев Д.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял ходатайство о пропуске ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района Санкт-Петербурга" срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по коммунальным платежам с <дата> года, то довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству, судебная коллегия считает несостоятельным.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ-353 "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бучнева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи