Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2836/2012 (ключевые темы: ревизионная комиссия - солидарная обязанность - общее собрание членов товарищества - ТСЖ - ревизия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-2836/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2012 года дело N 2-2399/11 по кассационной жалобе Гордеева А. Я., Калюжной А. В., Винокурова В. В., Пантелеевой Л. П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по иску ТСЖ "Новоколомяжское-1" к Гордееву А. Я., Калюжной А. В., Винокурову В. В., Пантелеевой Л. П. об обязании передать документы,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ТСЖ "Новоколомяжское-1" - Березняк Ю. Н. (доверенность от <дата>), Пантелеевой Л.П., Винокурова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

ТСЖ "Новоколомяжское-1" обратилось в суд с иском к Гордееву А.Я., Калюжной А.В., Винокурову В.В., Пантелеевой Л.Д., с учетом уточненного искового заявления, просило обязать ответчиков передать документы: платежную ведомость N... от <дата> на <...> рублей (выдача аванса на заработную плату К.; договор N... о приеме платежей от <дата> с ОАО "<...>" и акты выполненных работ ОАО "<...>"; договор N... на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от <дата> с ГУП "<...>"; договор с ООО "<...>" о ремонте кровли; отчет о выполненных работах по договорам N..., N... с ЗАО "<...>"; табель учета рабочего времени за <дата> года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ "Новоколомяжское-1" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Гордеев А.Я., Винокуров В.В., Калюжная А.В., Пантелеева Л.Д. просят решение Приморского районного суда отменить, производство по гражданскому делу прекратить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о слушании дела по тем адресам, которые указаны в кассационной жалобе, сведений о причинах неявки суду не представили.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Жилищного кодекса РФ ревизионная комиссия товарищества собственников жилья избирается общим собранием членов товарищества не более чем на два года. В состав ревизионной комиссии товарищества собственников жилья не могут входить члены правления товарищества. Ревизионная комиссия товарищества собственников жилья из своего состава избирает председателя ревизионной комиссии. Ревизионная комиссия товарищества собственников жилья проводит не реже чем один раз в год ревизии финансовой деятельности товарищества; представляет общему собранию членов товарищества заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов; отчитывается перед общим собранием членов товарищества о своей деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Гордеев А.Я., Калюжная А.В., Винокуров В.В., Пантелеева Л.Д. входили в состав ревизионной комиссии ТСЖ "Новоколомяжское-1", избранной на основании решения общего собрания членов товарищества от <дата>.

В период с <дата> по <дата> ревизионной комиссией проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Новоколомяжское-1" за <дата> года. Результаты проверки оформлены отчетом от <дата>.

Письмами от <дата>, <дата>, <дата> для проведения ревизии членами ревизионной комиссии были запрошены у товарищества в лице председателя правления Р. документы, в том числе ведомости по выплате заработной платы за <дата> года, договор и акты с ОАО "<...>", договор с ГУП "<...>", договор с ООО "<...>". Запрошенные документы были ответчиками получены <дата>, <дата>, <дата>, что подтверждается соответствующими расписками. Так, согласно перечню от <дата> членами ревизионной комиссии Пантелеевой Л.Д. и Калюжной А.В. были приняты от председателя правления Р.: отчет о выполненных работах по договорам N..., N... с ЗАО "<...>", табель учета рабочего времени за <дата> года.

Согласно отчету ревизионной комиссии от <дата>, при проведении проверки ответчиками были исследованы: договор с ООО "<...>" о ремонте кровли, отчеты о выполненных работах по договорам N..., N... с ЗАО "<...>", документы, связанные с выдачей аванса К. в размере <...> рублей <дата>.

Как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений ответчиков в ходе судебного разбирательства в районном суде, ими не отрицается факт получения истребуемых истцом документов, доказательства их возврата истцу после проведения проверки не представлены.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств установлено, что по окончании проверки истребуемые документы истцу возвращены не были, ответчики оставили документы в столе в помещении правления, после приезда председателя правления товарищества Р., через несколько недель после окончания проверки, ответчики Винокуров В.В. и Пантелеева Л.Д. передали документы представителю истца, при этом какого-либо перечня, описи документов не составлялось. Однако в акте о возврате бухгалтерских документов, подписанном со стороны ревизионной комиссии Винокуровым В.В. и Пантелеевой Л.Д., отсутствует указание на передачу поименованных в иске документов.

В материалах дела (л.д. 61) имеется объяснительная Пантелеевой Л.Д. на имя Р., из которой усматривается, что по истечению ревизии, Винокуровым В.В. была изъята ведомость на заработную плату К., взамен оставлена копия. Довод ответчика Пантелеевой Л.Д. о том, что изложенные в объяснительной факты не соответствуют действительности, так как объяснительная получена обманным путем, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным, так как не было представлено суду доказательств по факту обмана.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками не доказан факт передачи документов истцу.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно руководствовался п. 1, 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете", и исходил из того, что на истца в силу закона возложена обязанность хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет, а истребуемые документы, помимо учетных, содержат сведения, используемые при ведении бухгалтерского учета, связанные с проведением хозяйственных операций, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности истца.

Как усматривается из материалов дела, документы, которые истец просит обязать ответчиков вернуть, были переданы истцом ответчикам и получены физическими лицами - Гордеевым А.Я., Пантелеевой Л.Д., Калюжной А.В. и Винокуровым В.В., которые входили в тот период в состав ревизионной комиссии. Соответственно, в целях восстановления нарушенных прав, истец правомерно предъявил иск к данным лицам. Требований к ревизионной комиссии ТСЖ, которая является контролирующим органом ТСЖ "Новоколомяжское-1", истцом не заявлялось, в связи с чем оснований для вывода о том, что требования заявлены к данному органу, не имеется.

Разрешая заявленные требования суд возложил на ответчиков солидарную обязанность передать истребуемые документы.

В то же время, согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания данной правовой нормы следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает только в случаях, предусмотренных законом или договором, к которым рассматриваемый случай не отнесен.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит изменению путем исключения из резолютивной части судебного акта указания на солидарное обязание ответчиков передать документы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание о солидарном обязании ответчиков передать документы.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеева А.Я., Калюжной А.В., Винокурова В.В., Пантелеевой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи