Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-3023/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - трудовые обязанности - профсоюзная организация - статья 81 ТК)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 февраля 2012 г. N 33-3023/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

с участием прокурора

Смышляевой И.Ю.

Войтюк Е.И.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2674/2011 по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества (Ответчик) на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по иску Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области СОЦПРОФ в интересах Вилима С.Ю. к Закрытому акционерному обществу (Ответчик) о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области СОЦПРОФ - Шелтякова В.М. (по доверенности) и Гаврилова А.Б. (протокол от 18 декабря 2010 года о назначении председателем), представителя Закрытого акционерного общества (Ответчик) - Тазеева М.А. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрегиональное объединение профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области СОЦПРОФ (МО СОЦПРОФ) обратилось в суд в интересах Вилима С.Ю. с иском к Закрытому акционерному обществу (Ответчик) с требованием о признании незаконными приказов генерального директора Закрытого акционерного общества (Ответчик) от <дата> N... о применении к Вилиму С.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора; от <дата> N... о применении к Вилиму С.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания; от <дата> N... о применении к Вилиму С.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); от <дата> N... об увольнении Вилима С.Ю. с работы в Закрытом акционерном обществе (Ответчик) с должности <...> по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); восстановлении Вилима С.Ю. на работе в Закрытом акционерном обществе (Ответчик) в должности <...>; взыскании с Закрытого акционерного общества (Ответчик) в пользу Вилима С.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула в размере <сумма>; компенсации морального вреда в размере <сумма>.

В обоснование заявленных требований представитель Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области СОЦПРОФ указал, что вынесенные в отношении Вилима С.Ю. приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконны.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемых приказов представитель Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области СОЦПРОФ ссылался на следующие обстоятельства: Вилим С.Ю. работал в Зарытом акционерном общества (Ответчик) на должности <...>, является членом Первичной профсоюзной организации работников Закрытого акционерного общества (Ответчик) Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ; на основании приказа N... от <дата> Вилиму С.Ю. был объявлен выговор за невыполнение распоряжения начальника отдела строительства о выходе на работу по адресу: <адрес>, тогда как, трудовым договором, заключенным с Вилимом С.Ю. установлено место работы - отдел строительства, Видим С.Ю. работал по адресу: <адрес>; <дата> начальник отдела строительства К. сообщил Вилиму С.Ю. о его переводе на работу по новому адресу; поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось, Вилим С.Ю. вышел на работу по прежнему адресу места работы, где хранится его спецодежда и необходимый инструмент, в течение дня выполнял работу по поручению К.; приказом N... Вилиму С.Ю. объявлено замечание за нарушение "Правил пользования картами доступа", поскольку он не зафиксировал время оставления места работы по окончании рабочего дня в системе контроля доступа, в то время как, последний не знал о наличии обязанности фиксировать в системе доступа окончание работы; в приказах работодатель указывает на нарушение работником пункта 2.3.8 трудового договора, который обязанности работника не устанавливает; приказом N... от <дата> работодатель установил совершение Вилимом С.Ю. прогула, поскольку <дата> Вилим С.Ю. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня без уважительных причин; однако, <дата> Вилим С.Ю. отсутствовал на работе по уважительной причине ввиду необходимости ухода за своей матерью до её госпитализации в лечебное учреждение, подать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не мог; приказом N... от <дата> Вилим С.Ю. уволен с занимаемой им должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как при увольнении истца, который является членом профсоюзной организации работодателем был нарушен порядок получения предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа, поскольку проект приказа направлен в профком <дата>, в тот же день в нарушение требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации издан приказ об увольнении, то есть до истечения срока на получение мотивированного мнения профсоюзного органа.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года признаны незаконными и отменены приказы Закрытого акционерного общества (Ответчик) о дисциплинарном взыскании в отношении Вилима С.Ю. N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>; признан незаконным приказ Закрытого акционерного общества (Ответчик) N... от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с Вилимом С.Ю. Этим же решением Вилим С.Ю. восстановлен на работе в Закрытом акционерном обществе (Ответчик) в должности <...>; с Закрытого акционерного общества (Ответчик) в пользу Вилима С.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <сумма>, компенсация морального вреда в размере <сумма>.

В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество (Ответчик) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Вилим С.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В силу пункта 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой оставить без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В период с <дата> по <дата> Вилим С.Ю. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности <...>.

Приказом N... от <дата> Вилиму С.Ю. объявлен выговор, при этом установлено, что <дата> Вилим С.Ю. не вышел на работу по адресу: <адрес>, тем самым не выполнив распоряжение начальника отдела строительства К. и нарушив п. 2.3.8 трудового договора N... от <дата>. Вилим С.Ю. ознакомлен с приказом <дата>.

Актом от <дата> установлено, что в 9:00 <дата> Вилим С.Ю. не вышел на работу согласно указанию начальника отдела строительства Закрытого акционерного общества (Ответчик) К. на объект по адресу: <адрес>.

По данному факту начальником отдела строительства К. <дата> составлена докладная записка о том, что <дата> работник отдела строительства Вилим С.Ю. не вышел на работу на объект, расположенный по адресу: <адрес>, куда он был направлен в связи с производственной необходимостью. При этом Вилим С.Ю. находился на участке по адресу: <адрес>; отказ от работы на участке срывает договорные обязательства Закрытого акционерного общества (Ответчик) перед заказчиками.

Из объяснения Вилима С.Ю. от <дата> следует, что <дата> им получено устное распоряжение начальника отдела строительства К. о переводе с участка работы на <адрес> на участок в <адрес> с <дата>, куда как его заверил начальник отдела будут перевезены спецодежда и рабочий инвентарь истца. Поскольку его спецодежда и инструменты не были перевезены на участок, расположенный в <адрес>, <дата> он вышел на работу на объект по адресу: <адрес>, где находился его рабочий инвентарь.

Согласно условиям заключенного между Закрытым акционерным обществом (Ответчик) и истцом трудового договора N... от 11марта. 2008 года, местом работы истца определено - отдел строительства Закрытого акционерного общества (Ответчик) , расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно уставу Закрытого акционерного общества (Ответчик) , местом нахождения общества является адрес: <адрес>

Из объяснений представителей Закрытого акционерного общества (Ответчик) полученных в процессе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, следует, что по месту регистрации Закрытого акционерного общества (Ответчик) находится его администрация, основным местом по которому фиксируется выход работников на работу, определен объект по адресу: <адрес>.

Суд в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правильную оценку обстоятельствам, которые указаны в приказе N... от <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности виде выговора. Так, прибыв <дата> на свое рабочее место по адресу: <адрес>, где находились его спецодежда и рабочий инвентарь, Вилим С.Ю. распоряжений от руководителя о необходимости убыть на рабочий участок в <адрес> не получал.

Приказом N... от <дата> Вилиму С.Ю. объявлено замечание, при этом установлено, что <дата> Вилим С.Ю., не зарегистрировал время своего ухода с работы в электронной системе контроля доступа (СКУД), чем, по мнению работодателя, нарушил требования "Правил пользования картами доступа", что, в свою очередь, не позволило определить время окончания работы Вилима С.Ю. в этот день и отработанных им часов для правильного начисления заработной платы. Отсутствие фиксации окончания рабочего дня является неоднократным, так как наблюдалось <дата>. С указанным приказом Вилим С.Ю. ознакомлен 31 августа. 2011 года.

Основанием к изданию приказа послужила докладная записка мастера участка С. , который сообщил, что <дата> работник отдела строительства Вилим С.Ю. не отметился в системе СКУД по окончании работ; при этом, как указано в докладной записке, начальником отдела неоднократно напоминалось работникам о необходимости отметок прихода на работу и окончания работы в системе СКУД.

По данному факту <дата> получены письменные объяснения Вилима С.Ю., в которых он указал, что <дата> по окончании рабочего дня он с бригадой приехал на участок по адресу: <адрес>, переоделся и не успел отметить уход с работы карточкой, так как опаздывал на электричку, следующую в Санкт-Петербург, работу закончил в 16 часов, что может подтвердить бригадир Н. .

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка Закрытого акционерного общества (Ответчик) место работы работников не установлено. В соответствии с пунктом 5.2 Правил, график работы (с 9:00 до 18:00), определяющий начало ежедневной работы, время обеденного перерыва (с 13:00 до 14:00) и окончание рабочего дня, устанавливается для работников с учетом производственной деятельности и утверждается администрацией.

Правилами пользования системой контроля доступа Закрытого акционерного общества (Ответчик) , действующими с <дата> и доведенными Вилиму С.Ю. <дата>, установлено, что проход работников на территорию объектов и обратно разрешен согласно их категориям и строго в соответствии с требованиями Правил; проход работников общества осуществляется через точки прохода общества по картам доступа во время, установленное правилами внутреннего трудового распорядка; по представлению руководителей структурных подразделений генеральный директор общества устанавливает для работников группу доступа согласно его категории; каждый работник по прибытии на работу (убытии) прикладывает карту доступа к считывателю, установленному на точке прохода контролируемого объекта; информация о событиях, связанных с предъявлением карт доступа, используется для получения отчетов по учету рабочего времени и нарушению трудовой дисциплины.

Согласно представленному ответчиком наряду на производство работ N... от <дата> данный наряд выдан на демонтаж кабеля строителями от <адрес> до <адрес> Санкт Петербурга. Отметки о выполнении работ по наряду произвел бригадир Д. , согласно его отметкам работы выполнялись <дата> в период с 8:00 до 17:00 часов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что в своем объяснении Вилим С.Ю. указал о своем уходе с работы в 16 часов, в то время как Правилами внутреннего трудового распорядка рабочий день на предприятии установлен до 18 часов, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку в приказе N... от <дата> истцу в качестве дисциплинарного проступка не вменялся уход с работы ранее времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, и как следствие неисполнение им <дата> трудовых обязанностей.

При таком положении, учитывая, что само по себе невнесение истцом <дата> по окончании рабочего дня отметки о регистрации времени своего возращения с работы в Системе контроля доступа, введенной работодателем для удобства контроля и учета рабочего времени сотрудников, не является достаточным основанием для вывода о неисполнении работником своих служебных обязанностей, при наличии у него иных трудовых функций, удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания незаконным и отмены приказа N... от <дата> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд исходил из того, что работодателем в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не учтены характер и степень тяжести совершенного работником проступка.

Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части не имеется.

Приказом N... от <дата> установлено, что <дата> Вилим С.Ю. отсутствовал на работе. Мастеру участка С. информацию не довел. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы подал только <дата>, что не позволяет предоставить ему отпуск за <дата>. Документы, подтверждающие причину отсутствия, работником не представлены. В связи с отсутствием более четырех часов подряд в течение рабочего дня и наличием дисциплинарных взысканий, работодателем принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Вилим С.Ю. ознакомлен с приказом <дата>.

Основанием к изданию приказа послужили вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий N... от <дата>, N... от <дата>, докладная записка мастера С. , из которой следует, что <дата> Вилим С.Ю. не вышел на работу, информации о причинах отсутствия Вилима С.Ю. не получал.

Из объяснений Вилима С.Ю. следует, что <дата> в 04 часа 50 минут состояние здоровья его матери резко ухудшилось, высказывала жалобы на боли в области сердца, в связи с чем, в 05 часов 15 минут он вызвал службу скорой помощи, врач которой рекомендовал ему остаться дома для наблюдения за состоянием матери до прихода участкового врача и решения вопроса о госпитализации в больницу; в 07 часов он сообщил бригадиру Н. о случившемся; Н. сказал предупредить об этом мастера участка М. В 08 часов 59 минут позвонил мастеру участка М. и попросил оформить день <дата> в качестве отпуска без сохранения заработной платы; М. разрешил взять <дата> без сохранения заработной платы и на следующий день <дата> написать заявление.

30 августа. 2011 года Вилимом С.Ю. подано заявление о предоставлении <дата> отпуска без сохранения заработной платы.

Акт об отсутствии Вилима С.Ю. на рабочем месте <дата> с установлением места и времени отсутствия работодателем не составлялся. Из докладной записки С. также не следует, где и в какое время Вилим С.Ю. отсутствовал на работе.

Заявление Вилима С.Ю. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работодателем не рассмотрено, решение по нему не принято.

Согласно имеющемуся в материалах дела листу вызова скорой помощи и сигнальному талону N... от <дата>, в 05 часов 18 минут принят вызов от пациента В., 74 года, в 05 часов 35 минут скорая помощь прибыла в адрес: <адрес>, установлен диагноз: <...>. Отказ от госпитализации. О последствиях вплоть до смертельного исхода предупреждена. Оставлена на месте. Рекомендовано активное посещение участкового врача.

По сведениям Санкт-Петербургского ГУЗ "Городская поликлиника N..." <дата> после вызова неотложной помощи к В. было передано активное посещение участковому терапевту на <дата>, в связи с отказом пациентки от госпитализации. Участковый терапевт вел утренний прием с 09 до 13 часов, вызовы на дому осуществлял по окончании приема в поликлинике, пациентка была осмотрена во второй половине дня, была госпитализирована неотложной помощью <дата>.

Приказом генерального директора Закрытого акционерного общества (Ответчик) от <дата> N... Вилим С.Ю. уволен с занимаемой им должности с <дата> по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к нему одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую из сторон возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств на которые она ссылается как на основания своих требований, либо возражений.

В силу пункта 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

Поскольку отсутствие истца на рабочем месте <дата> по уважительным причинам подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: сигнальным талоном N... от <дата> о выезде скорой неотложной помощи, представленными по запросу суда первой инстанции сведениями Санкт-Петербургского ГУЗ "Городская поликлиника N..." о вызове <дата> на дом к В. (матери истца) участкового терапевта и ее последующей госпитализации <дата>, учитывая также, что работодателем на момент решения вопроса о привлечении Вилима С.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, не были учтены характер и степень тяжести совершенного проступка, при этом в нарушение требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление об увольнении истца, являющегося членом профсоюзной организации, направлено в профсоюзный орган в тот же день, когда работодателем был издан приказ об увольнении истца - <дата>, то есть увольнение истца было произведено с нарушением установленного законом порядка без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения трудового договора по пункту пятому части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в Закрытом акционерном обществе (Ответчик) профсоюзной организации опровергаются материалами дела и находятся в противоречии с действиями самого же ответчика по направлению в адрес Первичной профсоюзной организации Закрытого акционерного общества (Ответчик) уведомления N... от <дата> об увольнении истца (л.д.131), в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Поскольку, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации являются производными от требования о восстановления на работе, которое судом было удовлетворено, обжалуемый судебный акт в указанной части постановлен законно и обоснованно, в соответствии с требованиями трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по делу N 2-2674/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества (Ответчик) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи