Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-3075/2012 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - кредитный договор - движимое имущество - внесудебный порядок - наследники)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2012 г. N 33-3075/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ничковой С.С., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2012 года дело N 2-1999/11 по кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к Севодняевой Р.А., Севодняеву В.Н., Севодняевой Л.К., Севодняевой И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Севодняева В.Н., Севодняевой Р.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Севодняевой Р.А., Севодняеву В.Н., Севодняевой Л.К., Севодняевой И.А. о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору N... от <дата> в размере <...> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль <...>, <...>, ссылаясь на то обстоятельство, что <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и С. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого С. был предоставлен кредит на сумму <...> рублей на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения обязательства заключен договор залога автотранспортного средства. Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. <дата> С. умер. Ответчики являются наследниками умершего заемщика, должны отвечать по обязательствам наследодателя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" отказано, в пользу Севодняевой Л.К. с ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату автотовароведческой судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2011 года отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований судом были нарушены требования закона и законные права и интересы ООО "Русфинанс Банк" в части обращения взыскания на заложенное автотранспортное средство.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и С. был заключен кредитный договор N.... В соответствиями с условиями договора ООО "Русфинанс Банк" предоставил С. кредит в сумме <...> руб. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства с условием оплаты процентов <...>% годовых.

ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства перед С. выполнил в полном объеме, что подтверждается заявлениями С. на перевод средств. Указанный факт ответчиками не оспаривался.

Из договора купли-продажи автотранспортного средства N... от <дата> С. приобрел в ООО "<...>" автомобиль <...>.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и С. был заключен договор залога имущества N... от <дата>.

<дата> С. умер.

Как усматривается из материалов дела наследниками С. являются: Севодняев Р.А., Севодняев В.Н., Севодняева Л.К., Севодняева И.А., которые в установленном законом порядке вступили в права наследования путем обращения к нотариусу и получения соответствующих свидетельств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Севодняева Л.К. по акту приема-передачи транспортного средства от <дата> передала представителю ООО "Русфинанс Банк" К. заложенный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении исковых требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которому стоимость заложенного автомобиля <...>, по состоянию на <дата> год (дата передачи автомобиля Севодняевой Л.К банку) составляет <...> рублей, и исходил из того, что указанный автомобиль был принят банком в счет погашения кредита, задолженность перед банком погашается стоимостью переданного автомобиля.

В то же время данный вывод сделан судом без учета положений действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с общим правилом, установленным п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В п. 4 ст. 349 ГК РФ указано, что если залогодателем является физическое лицо, соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

При этом наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.

В частности, пунктом 10 названной нормы указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество в материалах дела отсутствует. Какой-либо досудебный порядок урегулирования вопроса обращения взыскания на заложенное имущество, даже при наличии соглашения между залогодателем и залогодержателем о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, законом не предусмотрено, в связи с чем, истец вправе обратиться непосредственно в суд за защитой нарушенного права.

В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а так же по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 этого же постановления судом должны быть разрешены вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Данные вопросы, применительно к рассмотрению требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не могут быть разрешены без выяснения вопроса о сохранении в натуре и судьбе заложенного имущества.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, должно быть привлечено лицо, у которого фактически находится спорное имущество. Невыполнение этой задачи, как отмечено в п. 23 Постановления Пленума ВС от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданского дела к судебному разбирательству" может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Согласно акта приема-передачи от <дата> к договору о залоге N... от <дата> ООО "Русфинанс Банк" передало на ответственное хранение с последующей реализацией автомашину <...>, ООО "<...>". ООО "<...>" приняло данный автомобиль с последующей реализацией. Одновременно по данному акту были переданы: 2 комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства и талон техосмотра.

Однако вопрос о привлечении и участии в деле в качестве третьего лица ООО "<...>" судом разрешен не был, судьба заложенного имущества при рассмотрении дела установлена не была

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, гражданское дело в соответствии с абз. 3 ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм процессуального права, подлежащих применению, правильно определить правоотношения сторон и установить обстоятельства имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон: определить круг участвующих в деле лиц с учетом характера заявленных истцом требований и при установлении того, что решение суда может повлиять на права или обязанности иных лиц по отношению к одной из сторон, решить вопрос об их привлечении к участию в деле, после чего постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи