Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3318/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - страховое возмещение - восстановительный ремонт - залив - страхование имущества)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2012 г. N 33-3318/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2012 года дело N 2-9048/11 по кассационной жалобе Поповой Л.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года по делу по иску Поповой Л.Н. к ООО 1 о возмещении материального ущерба, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Поповой Л.Н. по доверенности Громовой Е.В., представителя ООО 1 по доверенности Бездецкого А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Попова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО 1, просила взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., стоимость отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. <дата> она добровольно застраховала указанную квартиру, в ООО 2, правопреемником которого является ООО 1. <дата> в квартире произошло затопление. Ответчик, проведя осмотр квартиры, <дата> отказал истцу в страховой выплате. Согласно отчету оценочной компании стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит ... руб. С учетом необходимости произведения выплаты дополнительной страховой премии истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года Поповой Л.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд. О применении последствий пропуска срока ответчик сделал заявление. Истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока, либо доказательств приостановления течения срока исковой давности либо перерыва.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку при страховании имущества обязанность страховщика возместить убытки в застрахованном имуществе возникает при наступлении оговоренного в договоре события, то и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает исчисляться с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты соответствующего страхового возмещения, то есть с момента наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования квартиры N... <адрес>, собственником которой является истец.

<дата> в указанной квартире произошло затопление, в результате которого потребовался восстановительный ремонт квартиры.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд <дата> и отсутствуют сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности для обращения с данными требованиями в суд.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что <дата> она обращалась в суд с аналогичным иском в суд, поскольку на основании п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть принятием иска к производству определением судьи. Данное исковое заявление было впервые принято к производству определением судьи <дата> - после истечения двухлетнего срока давности.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Поскольку до принятия судом решения представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что двухлетний срок исковой давности следует исчислять не с момента наступления страхового случая, а с момента, когда истцу стало известно об отказе в выплате страхового возмещения, не содержит правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи