Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3342/2012 (ключевые темы: заблуждение - долевое участие в строительстве - инвестиционная деятельность - жилище - основной договор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2012 г. N 33-3342/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2012 года дело N 2-4971/11 по кассационной жалобе Юревич Н. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по иску Юревич Н. В. к ЗАО "Интерфаст" о признании недействительным дополнительного соглашения, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Юревич Н.В., представителя Юревич Н.В. - Фомичевой Н.Г. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Юревич Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Интерфаст" и просила признать недействительным дополнительное соглашение N... от <дата> к договору N... от <дата> о долевом участии в строительстве жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>; понудить устранить недостатки выполненной работы по договору N... от <дата> о долевом строительстве указанного жилого помещения; взыскать в возмещение морального вреда - <...> рублей.

В судебном заседании 20.12.2011 года Юревич Н.В. отказалась от исковых требований в части обязания ЗАО "Интерфаст" безвозмездно устранить недостатки по договору. Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2011 года данный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2011 года Юревич Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Юревич Н.В. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ЗАО "Интерфаст", извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, в связи с чем судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда определила рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Юревич Н.В. и ЗАО "Интерфаст" был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого по окончании строительства истице должна быть передана проинвестированная ею квартира в <адрес> общей площадью <...> кв. м., жилой площадью - <...> кв. м., расположенная на <...> этаже, подъезд N<...>, условный номер квартиры <...>, без выполнения отделочных работ.

Согласно пункту <...> этого договора, договорная стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры на момент его заключения составляет <...> рублей. Договорная стоимость инвестирования квартиры - <...> руб.

Обязательства по инвестированию Юревич Н.В. исполнила в объеме, указанном в договоре, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру N... от <дата> и N... от <дата>.

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к этому договору, в котором изменен срок окончания строительства объекта.

<дата> между ЗАО "Интерфаст" и Юревич Н.В. заключено дополнительное соглашение N... к вышеуказанному договору, по условиям которого истец обязуется уплатить денежные средства в возмещение дополнительных работ: выполнение штукатурных работ, внесение изменений в технические условия по электроснабжению, изготовление нового кадастрового плана на земельный участок. Подписание дополнительного соглашения Юревич Н.В. не оспаривает, также она не оспаривает и фактическое исполнение указанных в соглашении работ. Однако Юревич Н.В. отказывается исполнять свои обязанности, предусмотренные дополнительным соглашением, по выплате доплаты, так как считает, что при подписании договора ее не предупреждали о возможной доплате.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением.

Истица ссылается, что заблуждение имело место относительно правовой природы дополнительного соглашения.

Между тем, заблуждение относительно правовой природы договора сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора о долевом участии в строительстве жилья N... от <дата>, заключенного сторонами, правовая природа которого Юревич Н.В., как следует из ее объяснений, ей понятна.

Из искового заявления и объяснений истца, которые она давала в судебном заседании, усматривается, что она не согласна с качеством осуществленных ответчиком работ по основному договору и дополнительному соглашению, объемом данных работ, исходя из указанной в нем площади квартиры и определенной в соответствии с данным объемом цены. Подписала она данное соглашение не читая, так как забыла очки, ответчик сказал, что другие жильцы его подписали и работы, указанные в нем, не связаны с нарушением сроков выполнения работ по основному договору.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания дополнительного соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юревич Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи