Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3369/2012 (ключевые темы: основной договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - предварительный договор - возврат денежных средств - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2012 г. N 33-3369/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2012 года дело N 2-3749/11 по кассационной жалобе Каукиайнена А. А.овича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по иску Каукиайнена А. А.овича к ООО "ЛЭК IV" о признании предварительного договора купли-продажи прекратившим действие, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила :

Каукиайнен А.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛЭК IV" о признании предварительного договора купли-продажи прекратившим действие, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2010 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем основной договор; из совокупности сроков, основной договор должен быть заключен не позднее 23 марта 2011 г. или 29 апреля 2011 г.; во исполнение предварительного договора истец перечислил ответчику 15 200 890 рублей; однако основной договор между сторонами заключен не был, в связи с чем истец просил взыскать уплаченные по предварительному договору денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 905 517 рублей за период с 23 марта 2011 г. по 06 декабря 2011 г..

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал предварительный договор прекратившим действие, взыскал с ответчика в пользу истца 15 200 890 рублей, уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 000 рублей, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе истец просит решение суда от 06 декабря 2011 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считая его неправильным в указанной части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что установленный договором ориентировочный срок подписания акта строительной готовности- 3-ий квартал 2010 г., согласно пунктам 4 и 8 предварительного договора ответчик обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить договор купли-продажи с истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок заключения основного договора истек, так как договор должен был быть заключен не позднее 29 апреля 2011 г.

Поскольку основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок вследствие нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истца намерения продолжать отношения с ответчиком он на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых в этом случае у ответчика отсутствовало.

К такому требованию, исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, что к моменту обращения в суд срок заключения основного договора истек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной по договору.

Вместе с тем до предъявления Каукиайнена А.А. настоящего иска, свидетельствующего о его желании отказаться от дальнейшего исполнения договора, у ответчика отсутствовал повод рассматривать уплаченную истцом денежную сумму как неосновательно удерживаемую, так как из материалов дела следует, что истец до предъявления иска в суд с соответствующим заявлением к ответчику не обращался.

Поэтому неправильным является исчисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на внесенную ответчику сумму, начиная с 23 марта 2011 г. или с 29 апреля 2011 г., когда предварительный договор действовал.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Период взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате, с учетом изложенного выше определен судом неправильно, просрочка возврата денежной суммы должна исчисляться с момента, когда ответчик узнал о требованиях истца о возврате денежных средств внесенных по договору, а именно не ранее 24 октября 2011 г., то есть после получения представителем ответчика судебного извещения о возбужденном в отношении ответчика гражданском деле.

Таким образом, проценты должны подлежать исчислению за период с 25 октября 2011 по 06 декабря 2011 г., и составляют 149 783 р. (15 200 890*8.25/100:360*43)

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции в данном случае неустойка в сумме 150 000 р. с учетом того, что ответчиком решение суда не обжалуется, не подлежит изменению.

Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на необоснованное снижение судом размера неустойки несостоятельна и не влечет изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи