Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2012 г. N 33-3384 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - оказание юридической помощи - компенсация морального вреда - казна РФ - оформление доверенности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 марта 2012 г. N 33-3384

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-5823/11 по кассационным жалобам Гаврилова А.В. , Управления МВД РФ по району Санкт-Петербурга, Министерства финансов РФ на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по иску Гаврилова А.В. к Управлению МВД РФ по району Санкт-Петербурга и Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителей Гаврилова А.В. - Мацедонского Д.М. и Шеляпина П.К., представителя Управления МВД РФ по району Санкт-Петербурга - Ворошиловой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по району Санкт-Петербурга о взыскании убытков в виде расходов на услуги защитника в размере ххх руб., расходов на оформление доверенности в сумме ххх руб., компенсации морального вреда в сумме ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2011 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по району Санкт-Петербурга в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. Х ст. ХХ.ХХ КоАП РФ, влекущим лишение права управления транспортным средством на длительный срок, составлен протокол об административном правонарушении, изъято водительское удостоверение. Постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 02.02.2011 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2011 года постановление мирового судьи от 02.02.2011 года в части указания основания для прекращения производства изменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истец ссылался на то, что денежные средства, затраченные им в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно ххх руб., выплаченные защитнику за оказание юридической помощи, а также ххх руб. за оформление доверенности, являются его убытками.

Кроме того, действиями должностного лица истцу был причинен моральный вред, поскольку в результате необоснованного и незаконного административного преследования он испытал стресс, мог лишиться права управления транспортным средством на длительный срок, испытал чувство беспомощности, обиды на несправедливость, разочарования в правоохранительной системе.

Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга протокольным определением от 17.11.2011 года в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Гаврилова А.В. в счет возмещения убытков взыскано ххх руб., в счет компенсации морального вреда - ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб., всего - ххх руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец в лице своего представителя просит изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, определив его в сумме ххх руб.

Ответчики в кассационных жалобах просят отменить решение суда в удовлетворенной части иска, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <дата> в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч. Х ст. ХХ.ХХ КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 02.02.2011 года производство по делу в отношении Гаврилова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2011 года изменено постановление мирового судьи от 02.02.2011 года в части указания основания для прекращения производства, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Истец в период производства по делу об административном правонарушении понес расходы на оказание юридической помощи в размере ххх руб., на оформление доверенности в сумме ххх руб., что подтверждено договором-соглашением от <дата>, расписками от <дата> и от <дата>, доверенностью от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, у судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации Гаврилов А.В., привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не давали оснований для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга дела об административном правонарушении по признакам ч. Х ст. ХХ.ХХ КоАП РФ принимал участие защитник Гаврилова А.В. - М.Д.М. (л.д.36-37), которому истцом <дата> была выдана соответствующая доверенность (л.д. 33).

Истцом представлен в суд договор-соглашение на оказание услуг представителя, заключенный с М.Д.М. <дата>, согласно которому размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет ххх руб., которые уплачиваются при заключении соглашения (л.д.34), и расписка N... от <дата> о получении указанной денежной суммы М.Д.М. от Гаврилова А.В. (л.д. 35).

Согласно п. 4.1 указанного договора соглашения в случае прекращения производства по делу без назначения административного наказания выплачивается премия в размере ххх руб.

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, судебная коллегия считает необходимым ограничить расходы, подлежащие возмещению истцу, суммой в размере ххх рублей, принимая во внимание характер и объем выполненной защитником работы, принцип разумности, установленный указанной нормой права, а также то обстоятельство, что именно данная сумма определена сторонами договором-соглашением от <дата> в качестве размера вознаграждения за оказание юридической помощи. Судебная коллегия также учитывает, что защитник истца М.Д.М. при рассмотрении 11.03.2011 года судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга поданной им жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 02.02.2011 года участия не принимал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.38-40). Решение в указанной части подлежит изменению.

Расходы истца на оформление доверенности в размере ххх руб. подтверждены текстом доверенности, согласно которому данная сумма взыскана по тарифу.

Разрешая вопрос об источнике возмещения истцу указанных расходов, судебная коллегия исходит из того, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ они подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении по праву требований Гаврилова А.В. в части компенсации морального вреда, полагая обоснованными утверждения истца о том, что вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности он испытывал нравственные страдания, то есть психическое состояние здоровья истца, являющее личным неимущественным благом человека, подвергалось воздействию негативного фактора, а в силу положений ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом судебная коллегия, пользуясь предоставленным статьей 1101 ГК РФ правом определения размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Гаврилова А.В. компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., считая определенный судом размер такой компенсации в сумме ххх руб. необоснованно заниженным. В указанной части решение суда также подлежит изменению.

Расходы на оплату государственной пошлины определены судом к взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителей Управления МВД РФ по району Санкт-Петербурга и Министерства финансов РФ о необоснованности взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Истец вынужден был нести расходы на представителя, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям. Решение суда согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гаврилова А.В. в счет возмещения убытков ххх рублей, в счет компенсации морального вреда - ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей, всего - хххх (<...>) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи