Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-3523 (ключевые темы: ТСЖ - внеочередное общее собрание - председатель правления - общее собрание членов товарищества - решение правления)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 марта 2012 г. N 33-3523

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1957/11 по апелляционной жалобе Макаровой И.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года по иску Алкаевой Л.Ф., Егоренкова В.М., Коваленко С.А., Шмелевой Т.Н., Якимова А.И., Шевелева М.В. к Товариществу собственников жилья "<...>", Макаровой И.В., Астаниной С.И., Лавриненкову Е.М., Волкову В.В., Роганину Ю.Г., Смирновой С.А., Клыкову А.Ю., Хмеленок С.И. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья "<...>" от <дата>, решения правления об избрании председателя правления от <дата>, записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц <дата> на основании указанных решений, свидетельства.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Макаровой И.В., Лавриненкова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Коваленко С.А., действующей также как представитель Якимова А.И., Егоренкова В.М., Шмелевой Т.Н., Шевелева М.В., председателя ТСЖ "<...>" - Алексеевой И.М., представителя ТСЖ "<...>" - Новикова С.В., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ "<...>" (далее -ТСЖ), Макаровой И.В., Астаниной С.И., Лавриненкову Е.М., Волкову В.В., Роганину Ю.Г., Смирновой С.А., Клыкову А.Ю., Хмеленок С.И., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "<...>" от <дата>, решения правления об избрании председателя правления от <дата>, записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц <дата>, на основании указанных решений и свидетельств N о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в доме <адрес> и членами ТСЖ. На годовом общем собрании членов ТСЖ, проведенном в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, истцы Шевелев М.В., Алкаева Л.Ф., Шмелева Т.Н., Якимов А.И., Егоренков В.М. были избраны в состав правления на двухлетний срок. В состав правления также была избрана Алексеева И.М.

<дата> на заседании правления ТСЖ председатель правления Алексеева И.М. сообщила, что ответчица Макарова И.В. представила в МИФНС N 15 протокол общего собрания членов ТСЖ от <дата> и протокол избрания правления от <дата>. На основании указанных документов в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым председателем правления ТСЖ является Макарова И.В., выдано свидетельство о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Истицы считают, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ, созванное по инициативе ответчиков и проведенное в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> (протокол от <дата>) было проведено с нарушениями положений ст.ст. 145, 146 ЖК РФ, раздела 13 Устава ТСЖ, поскольку о проведении данного собрания члены ТСЖ надлежащим образом уведомлены не были, на собрании отсутствовал кворум, решения по вопросам повестки дня не были приняты большинством голосов, в состав избранного правления избраны лица, не являющиеся членами ТСЖ. Поскольку решения общего собрания, оформленные протоколом от <дата>, являются недействительными, то, по мнению истцов, недействительными являются и решения правления ТСЖ от <дата>, а также записи, внесенные МИФНС N 15 в ЕГРЮЛ на основании указанных решений, и свидетельство о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "<...>", проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, протокол от <дата>, и решения правления Товарищества собственников жилья "<...>" об избрании председателя правления от <дата>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Макарова И.В. в апелляционной (названной кассационной) жалобе, считая решение незаконным, указывая, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ, проведенное в период с <дата> по <дата> проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ и Устава при наличии кворума, проведение внеочередного собрания членов ТСЖ вызвано необходимостью переизбрания правления ТСЖ и его председателя для получения профессионального обслуживания многоквартирного дома <адрес>, просит признать собрание членов ТСЖ от <дата> - <дата> действительным и правомочным.

Жалоба Астаниной С.И., Волкова В.В., Роганина Ю.Г., Лавриненко Е.М., Клыкова А.Ю., Хмеленок С.И. возвращена определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2012 года по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ.

Истцами решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц <дата> на основании решений внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "<...>", проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, протокол от <дата>, и решения правления об избрании председателя правления от <дата>, признании недействительным свидетельства N о внесении изменений в сведения о юридическом лице решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчицы Макаровой И.В.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Алкаева Л.Ф., Егоренков В.М., Коваленко С.А., Шмелева Т.Н., Якимов А.И., Шевелев М.В. являются собственниками квартир (долей квартир) N в доме <адрес> и членами ТСЖ "<...>" (т. 1 л.д. 29-34, 61 -77).

Согласно Уставу управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляется ТСЖ "<...>" (т. 1 л.д. 78-88).

В период с <дата> по <дата> проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, оформлен протокол от <дата>, согласно которому по состоянию на <дата> числится 451 член ТСЖ, в собрании приняли участие 256 членов ТСЖ, что составляет 56,76% от общего числа членов товарищества. Количество голосов, которым обладают члены товарищества, принявшие участие в голосовании, составляет 10291,65 голосов. Количество голосов, которые учтены при подсчете результатов собрания, составляет 10272,4 (одно решение с количеством голосов 19,25 - признано недействительным) (т. 1 л.д. 9-10).

Из представленных ТСЖ списка членов ТСЖ, а также заявлений о вступлении в число членов ТСЖ следует, что по состоянию на <дата> в ТСЖ было 362 члена - физические лица, и 2 члена товарищества - юридические лица: Администрация района , ОАО КБ <...>.

Оспаривая указанное выше количество членов ТСЖ, ответчики Астанина С.И., Лавриненков Е.М., Волков В.В., Роганин Ю.Г.. Смирнова С.А., Клыков А.Ю., Хмеленок С.И. ссылались на то обстоятельство, что на внеочередном общем собрании членов ТСЖ <дата> в члены товарищества были приняты 123 собственника помещений жилого дома, которые были вправе принимать участие в оспариваемом собрании.

Оценивая указанные выше доводы ответчиков, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того обстоятельства, что решением от <дата> по гражданскому делу N по иску Алкаевой Л.Ф., Егоренкова В.М., Коваленко С.А., Шмелевой Т.Н., Якимова А.И. к ТСЖ "<...>", Макаровой И.В., Лавриненкову Е.М., Волковой О.Н., Волкову В.В., МИФНС N 15 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "<...>" от <дата>, решений правления об избрании председателя правления от <дата> и от <дата>, и записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц <дата> и <дата> на основании указанных решений, вступившим в законную силу <дата>, решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "<...>" от <дата> и решения правления ТСЖ об избрании председателя правления от <дата> и от <дата> признаны недействительными.

Указанным решением установлено, что <дата> по инициативе Макаровой И.В. было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ, результаты которого были оформлены протоколом N от <дата>. Доводы ответчиков о том, что на самом внеочередном общем собрании членов ТСЖ <дата> в число членов ТСЖ было принято 123 собственника помещений жилого дома, которые были вправе принимать участие в голосовании, суд признал необоснованными. Также суд признал необоснованным учет голосов собственников помещений, подавших заявления о вступлении в члены товарищества менее чем за 10 дней.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> установлено, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что Администрация района , вступившая в число членов ТСЖ <дата>, была не вправе участвовать в оспариваемом собрании, а факт принятия 123 собственников в члены ТСЖ в протоколе от <дата> зафиксирован не был.

На основании вышеустановленного, принимая во внимание, что внеочередное общее собрание от <дата>, проведенное по инициативе Макаровой И.В., признано решением суда от <дата> недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что заявления 123 собственников о вступлении в члены товарищества были вручены надлежащему лицу.

При этом, оценив представленные по делу доказательства, согласно которым заявление Макаровой И.В. о вступлении в члены товарищества было направлено почтой <дата>, о чем имеются сведения в материалах гражданского дела N, пояснения ответчицы Макаровой И.В., которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, из которых следует, что часть заявлений о приеме в члены ТСЖ хранится у нее, часть заявлений хранится у Волковой О.Н. (т. 1 л.д. 114), принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что заявления других лиц были направлены почтой в ТСЖ или переданы в правление ТСЖ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подсчете количества членов товарищества, участвовавших в оспариваемом собрании, необходимо руководствоваться списком, представленным ТСЖ, исключив Л.Д.А. , вступившего в члены товарищества <дата> (во время проведения оспариваемого собрания), Ц.Б.А. , умершего <дата>, С.В.С. , умершую <дата> и включив Макарову И.В.

Оценив представленные ответчиками Макаровой И.В., Астаниной С.И., Лавриненковым Е.М., Волковым В.В., Роганиным Ю.Г., Смирновой С.А., Клыковым А.Ю., Хмеленок С.И. заполненные решения собственников на общем собрании в форме заочного голосования и список членов ТСЖ "<...>", представленный представителями ТСЖ, принимая во внимание, что в оспариваемом собрании ТСЖ из 362 членов товарищества приняли участие только 108 членов ТСЖ, что составляет лишь 29,83% от числа членов ТСЖ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования в нарушение положений ст. 146 ЖК РФ и Устава ТСЖ, было проведено в отсутствие кворума, что влечет недействительность принятых на данном собрании решений.

Кроме того, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 146 ЖК РФ, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что имелись нарушения при подготовке оспариваемого собрания: уведомления не были направлены или вручены всем членам товарищества за 10 дней до начала собрания. Суду представлено 15 квитанций о направлении уведомлений, других доказательств в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Установив, что на общем собрании в число членов правления были избраны Лавриненков Е.М., Макарова И.В., Роганин Ю.Г., Смирнова С.А., Астанина С.И., Клыков А.Ю., Хмеленок С.И. и Волков В.В., при этом членом ТСЖ являлся только Волков В.В., в состав ревизионной комиссии были избраны К.И.В., Г.В.Д. и Е.М.Г., из указанных лиц членом ТСЖ являлась только Г.В.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избрание в состав правления и ревизионной комиссии ТСЖ лиц, не являющихся членами ТСЖ противоречит требованиям ч. 2 ст. 147 ЖК РФ, п. 14.2 и п. 16.1 Устава ТСЖ.

В соответствии с правилами ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно положениям ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, правила которой распространяются и на товарищества собственников жилья, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законом установлено, что для наличия кворума необходимо участие в общем собрании членов ТСЖ, обладающих правом собственности в отношении более чем 50% жилых и нежилых помещений дома.

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

По смыслу части 2 статьи 147 ЖК РФ правление избирается общим собранием членов товарищества из своего состава, т.е. членом правления товарищества собственников жилья может быть только являющийся членом товарищества собственник помещения в многоквартирном доме, в котором создано такое товарищество.

Согласно ч. 1 ст. 150 ЖК РФ ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья избирается общим собранием членов товарищества не более чем на два года. В состав ревизионной комиссии товарищества собственников жилья не могут входить члены правления товарищества.

Ревизионная комиссия товарищества собственников жилья из своего состава избирает председателя ревизионной комиссии (ч. 2 ст. 150 ЖК РФ).

С учетом установленного правильным является вывод суда о том, что при подготовке к внеочередному общему собранию членов ТСЖ от <дата> и при его проведении, были допущены существенные нарушения положений ЖК РФ и Устава ТСЖ, выразившихся в отсутствие кворума, ненадлежащем уведомлении членов ТСЖ о проведении собрания, избрании в состав правления и ревизионной комиссии лиц, не являющихся членами ТСЖ, влекущие недействительность всех принятых на данном собрании решений.

Доводы апелляционной жалобы Макаровой И.В. о том, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ, проведенное в период с <дата> по <дата>, проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ и Устава, признаются судебной коллегией несостоятельными по указанным выше мотивам.

В связи с признанием недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ от <дата> судом правомерно признано недействительным и решение правления ТСЖ от <дата> об избрании председателя правления, так как незаконно избранное правление не вправе собираться и избирать из своего состава председателя правления ТСЖ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе Макарова И.В. ставит вопрос о возвращении письменных доказательств по гражданскому делу, который разрешается в порядке, предусмотренном главой 6 ГПК РФ, в том числе ст. 72 ГПК РФ.

Макарова И.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение от <дата> о запрете регистрации ТСЖ "<...>" в МИФНС N 15, вместе с тем указанные требования не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку материалы гражданского дела N не содержат сведения о вынесении судом определения, которым были приняты меры по обеспечению иска.

Из представленной Макаровой И.В. ксерокопии определения от <дата> следует, что оно вынесено в ходе рассмотрения дела N. Вопрос об отмене обеспечения иска решается в порядке ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи