Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 33-3628 (ключевые темы: уступка права требования - правопреемство - последствия недействительности ничтожной сделки - заключение договора - реорганизация юридического лица)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3628

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Павловой Н.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-1524/11 по иску по иску Васильева А.П. к Павловой Н.А., Белякову С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными договора, дополнительного соглашения, по иску Павловой Н.А. к закрытому акционерному обществу "РМК-строй" о признании права собственности на квартиру, по иску Курчанова А.А. к закрытому акционерному обществу "РМК-строй", Белякову С.В., Павловой Н.А. о признании недействительными договоров, дополнительного соглашения,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Павловой Н.А., представителя Павловой Н.А. - Ц., судебная коллегия городского суда

установила:

Васильев А.П. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Павловой Н.А., Белякову С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной 17.05.2006 года между Васильевым А.П. и Беляковым С.В. об уступки прав (цессии) по договору N... о строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> признании недействительным договор уступки прав (цессии) N..., заключенный 18.03.2010 года между Беляковым С.В. и Павловой Н.А.

В обоснование своих требований указал, что 15.10.2003 года между ним и ЗАО "РМК-строй" был заключен договор N... о строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> в объеме <...> квартиры, предварительный (условный) номер N... расположенной на N... этаже в секции N.... При подписании договора истец оплатил участие в долевом строительстве дома в объеме квартиры. Истец внесен в реестр участников долевого строительства дома. По результатам проведения технической инвентаризации <...> квартиры, указанной в договоре, присвоен номер N.... В сентябре 2010 года истцу стало известно о том, что в апреле 2010 года данную квартиру приобрела Павлова Н.А. В правлении ТСЖ "Ленинский 93" истцу были выданы копии документов, согласно которых 17.05.2006 года между истцом и Беляковым С.В. был заключен договор уступки прав (цессии), по которому истец уступил все права по договору N... Белякову С.В., а 18.03.2010 года между Беляковым С.В. и Павловой Н.А. был заключен договор уступки прав (цессии) N..., по которому Беляков С.В. уступил все права по договору N... Павловой Н.А.

Истец указывает, что никогда не подписывал договор уступки прав с Беляковым С.В., не знаком с данным лицом и никогда его не видел, в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки прав от 17.05.2006 года является недействительной (ничтожной) сделкой и соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к данной ничтожной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде признания недействительным договора уступки прав (цессии) от 18.03.2010 года (л.д.3-5).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2010 года данное дело передано в Красносельский районный суд для рассмотрения (л.д.50).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2011 года определение Кировского районного суда оставлено без изменения (л.д.68-70).

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Васильев А.П. просит также признать недействительным дополнительное соглашение N..., заключенное 18.03.2010 года между ЗАО "РМК-строй" и Павловой Н.А. (л.д. 145-147).

Павлова Н.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга о признании за ней право собственности на <...> квартиру N... в доме N... по <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что 18.03.2010 года заключила договор уступки прав (цессии) N... с Беляковым С.В., который, в свою очередь, заключил договор уступки прав (цессии) N... от 17.05.2006 года с Васильевым А.П., заключившим 15.10.2003 года с ЗАО "РМК-строй" договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>. ЗАО "РМК-строй" должно было завершить строительство вышеуказанного дома на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года N 2295-ра. В соответствии с заключенными сделками истец приобрела права на <...> квартиру, общей площадью <...> кв. м, тип <...>, расположенную на N... этаже в секции N.... Обязательство по оплате договора N... от 15.10.2003 года в размере <...>. выполнено. Истец неоднократно доплачивала денежные средства на достройку дома, 18.03.2010 года заключила дополнительное соглашение N... к договору от 15.10.2003 года N..., которое исполнила надлежащим образом. В настоящее время строительство дома завершено, построенному дому присвоен адрес: <адрес>, спорной квартире - номер N... Истец с 18.03.2010 года постоянно проживает по спорному адресу. (гр.д. N 2-1492/11 л.д.3-5).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2011 года гражданские дела N 2-1524/11 и N 2-1492/11 по искам Васильева А.П. и Павловой Н.А. соответственно объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N 2-1524/11 (л.д.85).

Третье лицо Курчанов А.А. (гр.д. N 2-1492/11 л.д.43) обратился с самостоятельными исковыми требованиями и уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои требования просил признать недействительным (ничтожным) договор N... от 15.10.2003 года, заключенный между ЗАО "РМК-строй" и Васильевым А.П., признать недействительными договоры цессии N... от 17.05.2006 года, заключенный между Васильевым А.П. и Беляковым С.В., и N... от 18.03.2010 года, заключенный между Беляковым С.В. и Павловой Н.П., признать недействительным дополнительное соглашение от 08.09.2009 года к договору N..., заключенное между ЗАО "РМК-строй", Васильевым А.П. и ТСЖ "Ленинский 93".

В обоснование своих требований указал, что по распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 года N 270-р ООО "АСНПФ "Эстрадомус" должно было обеспечить завершение строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, квартал 7, корпус 12А, за счет собственных и привлеченных средств. 16.05.2000 года между ООО "АСНПФ "Экстрадомус" и ЗАО "Мицар" был заключен инвестиционный договор N..., в соответствии с которым ЗАО "Мицар" профинансировало строительство спорной квартиры. В дальнейшем ЗАО "Мицар" уступило свои права Курчанову А.А. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N... от 15.10.2003 года, заключенный между ЗАО "РМК-строй" и Васильевым А.П. в отношении спорной квартиры, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ЗАО "РМК-строй" не обладало правом на инвестирование строительства квартиры.

Кроме того, подлинный договор N... от 15.10.2003 года, заключенный между Васильевым А.П. и ЗАО "РМК-строй", и подлинные документы об оплате стоимости квартиры Васильевым А.П. отсутствуют, что свидетельствует о том, что данный договор с Васильевым А.П. не заключался, в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой (л.д.149-150).

В связи с недействительностью данной сделки являются недействительными и последующие сделки по уступке прав, заключенные с Беляковым С.В., Павловой Н.А. Кроме того, договор цессии является возмездной сделкой, однако стороны не произвели по оспариваемым договорам никаких платежей. Дополнительное соглашение от 08.09.2009 года, заключенное между ЗАО "РМК-строй", Васильевым А.П. и ТСЖ "Ленинский 93", также является недействительным, поскольку на этот момент права по основному договору уже были уступлены Белякову С.В. (л.д. 103-105).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года исковые требования Васильева А.П. к Павловой Н.А., Белякову С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными договора, дополнительного соглашения были удовлетворены.

Данным решением суд применил последствия недействительности ничтожной сделки к договору N... уступки прав (цессии), заключенному 17.05.2006 года между Васильева А.П. и Белякову С.В..

Также данным решением был признан недействительным договор уступки прав (цессии) N..., заключенный 18.03.2010 года между Белякову С.В. и Павловой Н.А. и признано недействительным дополнительное соглашение от 18.03.2010 года, заключенное между закрытым акционерным обществом "РМК-строй" и Павловой Н.А..

Данным решением в удовлетворении исковых требований Павловой Н.А. к закрытому акционерному обществу "РМК-строй" о признании права собственности на квартиру было отказано, а также было отказано в удовлетворении исковых требований Курчанова А.А. к закрытому акционерному обществу "РМК-строй", Белякову С.В., Павловой Н.А. о признании недействительными договоров, дополнительного соглашения.

В кассационной жалобе Павловой Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Беляков С.В., представитель ЗАО "РМК-Строй", представитель ТСЖ "Ленинский 93", представитель третьего лица ЗАО "Мицар", представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В суд кассационной инстанции явился В., который является сыном истца Васильева А.П., в подтверждение чего представил свидетельство о рождении заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи со смертью Васильева А.П. - истца по настоящему делу, в подтверждение указанного факта представил свидетельство о смерти Васильева А.П., который скончался 03.02.2012 года, то есть после вынесения решения суда.

Явившаяся в судебное заседание Павлова Н.А., также заявила ходатайство о приостановления производства по данному делу, в связи с тем, что Курчанов А.А., который по данному делу являлся третьим лицом, заявляющего самостоятельные требования умер 21.11.2011 года, то есть до вынесения обжалуемого решения суда (гр. д. N 21524/11 л.д. 227).

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел дело с нарушением норм материального и процессуального права и не учел, что правоспособность третьего лица, который заявил самостоятельные исковые требования на момент рассмотрения дела по существу была прекращена в связи с его смертью, а потому вынесение решение в части требований Курчанова А.А., противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, законодатель предусматривает различные процессуальные последствия, связанные с наступлением такого юридического факта, как смерть стороны по делу. При этом данные последствия поставлены в зависимость о того, допускает ли спорное правоотношение правопреемство, или нет.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции, следует установить, допускает ли рассматриваемое отношение правопреемство, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле правопреемника (правопреемников) Курчанова А.А., Васильева А.П. и разрешить спор с учетом вышеизложенных норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное судебное постановление, вынесенное в отношении умершего лица, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи