Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3866/2012 (ключевые темы: налог на имущество - требование об уплате налога - взыскание задолженности - налоговые уведомления - истечение срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3866/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Корсаковой Ю.М., Тарасовой И.В.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2012 года дело N 2-4390/11 по кассационной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу к Гарамяну А. Р. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Гарамяну А.Р., о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В обоснование иска указала, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчику за <дата> года был начислен налог в сумме <...> рублей, о чем ему было направлено налоговое уведомление N.... <дата> ответчику было направлено требование N... об уплате налога на имущество и пени.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2011 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда определила, руководствуясь ч. 2. ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Гарамян А.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Гарамяну А.Р. Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу был начислен налог на имущество за <дата> год в сумме <...> рубль <...> копеек.

<дата> Межрайонная ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу направила Гарамяну А.Р. налоговое уведомление N... о необходимости в срок до <дата> оплатить налог на имущество в сумме <...> рубля <...> копеек. Ответчик налог на имущество в установленные сроки не оплатил.

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес Гарамяна А.Р. налоговым органом было направлено требование N..., в котором предложено в срок до <дата> погасить имеющуюся задолженность по налогу в сумме <...> руб., пени - <...> руб.

Отказывая в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество за <дата> год в размере <...> руб. и пени в сумме <...> руб., суд исходил из того, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен истцом без уважительных причин и отсутствуют основания для его восстановления.

При этом суд руководствовался положениями ч. 1, 2 ст. 48 НК РФ, ст.ст. 46, 47, 115 НК РФ, и учитывая, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика налога за <...> год - <дата>, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Между тем, указанный вывод суда не основан на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как следует из материалов дела, истец, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога в сроки, указанные в уведомлении N... от <дата>, направил ответчику требование об уплате налога и пени N....

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании с физического лица недоимки по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Учитывая, что в требовании N... был установлен срок для погашения задолженности по налогу и пени до <дата>, а налоговая инспекция направила настоящий иск в суд <дата>, исковое заявление предъявлено в пределах установленного законом шестимесячного срока с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Поскольку при разрешении спора юридически значимые обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались и оценки не получили, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, надлежит учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства дела, и постановить решение в соответствии с действующим законодательством и на основании добытых доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи