Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3916/2012 (ключевые темы: препятствия в пользовании - постоянное место жительства - семья - право пользования жилым помещением - коммунальные услуги)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3916/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2012 года дело N 2-6165/11 по кассационной жалобе Дроздовой З. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по иску Морозова М.М. к Дроздовой З.А., Паншиной Н.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по встреченному иску Дроздовой З. А. к Морозову М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Морозов М.М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дроздовой З.А., Паншиной Н.М., и просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>, вселить его в указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем спорной квартиры, в 1995 году был вынужден по уважительным причинам выехать из квартиры, а по возвращении ответчики отказались пускать в нее, иного постоянного места жительства не имеет.

В свою очередь Дроздова З.А. обратилась со встречным иском, в котором просила признать Морозова М.М. утратившим право пользования спорной квартирой, ссылаясь на то обстоятельство, что в 1993 году Морозов М.М. выехал из квартиры на другое место жительства, забрал свои вещи, препятствий проживанию Морозову М.М. не создавалось.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 г. первоначальный иск Морозова М.М. удовлетворен, во встречном иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2011 г. решение суда от 17 мая 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В дальнейшем решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года исковые требования Морозова М.М. удовлетворены, суд вселил Морозова М.М. в квартиру и обязал Дроздову З.А. и Паншину Н.М. не чинить препятствия пользованию квартирой; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Дроздова З.А. просит решение суда от 22 ноября 2011 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера от 21 февраля 1979 года Морозову М.М. на семью из 4-х человек (Дроздова З.А.- жена, Дроздов Л.О.- сын жены, Морозова (Паншина) М.Н.- дочь) была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>

В настоящее время в квартире зарегистрированы Морозов М.М., Дроздова З.А., Паншина Н.М., Дроздов Л.О., и несовершеннолетний П. - сын Паншиной М.Н.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие Морозова М.М. по спорному адресу носило временный и вынужденный характер, иного постоянного места жительства Морозов М.М. не имеет, в связи с чем отсутствуют основания для признания Морозова М.М. утратившим право пользования жилым помещением, тогда как иск Морозова М.М. подлежит удовлетворению, поскольку истцом доказан факт создания со стороны ответчиков ему препятствий.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими юридическое значение по настоящему делу, является не проживание Морозова М.М. на спорной жилой площади без уважительных причин, в том числе по причине выезда на другое постоянное место жительства.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Собранными по делу доказательствами установлено, что Морозов М.М., являясь нанимателем спорного жилого помещения, не имеет возможности проживать в спорных комнатах в связи с наличием конфликтных отношений в семье, указанное обстоятельство признавалось Дроздовой З.А., иного жилого помещения Морозов М.М. не имеет.

Из материалов дела следует, что до 2011 г. Морозов М.М. состоял в браке с Дроздовой З.А., которая в заседании суда первой инстанции поясняла, что длительное время сохраняла брак, так как думала, что Морозов М.М. вернется проживать в квартиру, в которой оставались его вещи. Ответчики пользовались правом на льготы по оплате коммунальных услуг, предоставленным Морозову М.М., который самостоятельно с 2011 г. исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства правильно учтены судом при принятии решения в совокупности с тем, что у Морозова М.М. отсутствует какое-либо другое жилое помещение.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отказано во встречном иске и удовлетворены исковые требования Морозова М.М., так как созданные ответчиками препятствия к его проживанию нарушают жилищные права истца, как нанимателя спорного жилого помещения.

В кассационной жалобе Дроздова З.А. ссылается на то обстоятельство, что ответчик выехал из спорного помещения добровольно.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку выезд ответчика носит временный характер.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание указание суда кассационной инстанции, изложенные в определении по настоящему делу, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку дело было направлено на новое рассмотрение, юридически значимых обстоятельств судом кассационной инстанции установлено не было, в связи с чем суд первой инстанции был вправе принять новое решение исходя из оценки собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи