Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 33-2212 (ключевые темы: общая долевая собственность - инвентаризация - оценка недвижимости - размер доли - кадастровый паспорт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-2212

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Белисовой О.В.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3279/11 по кассационной жалобе С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по иску К. к О., Ц., В., С., Г., Б., Д. об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности, и встречному иску С. к К., О., Ц., В., Г., Б., Д., администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, об утверждении порядка приведения квартиры в первоначальное состояние, признании кадастрового паспорта на квартиру недействительным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения К. , представителя С. - З. (по доверенности), представителя Санкт-Петербургского ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - Е. (по доверенности) судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к О., Ц., В., С., Г., Б., Д. об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру N... в доме <адрес> и прекращении права общей долевой собственности названных лиц на отдельно взятые квартиры N... и N... по указанному адресу.

В обоснование заявленного иска К. ссылался на то обстоятельство, что является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру N... в доме <адрес> и получил уведомление ПИБ Василеостровского района - филиала Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН" от <дата> N... о том, что названным органом государственного учёта недвижимости квартиры N... и N... учитываются как единый объект недвижимости - квартира N N..., в связи с чем, изменились внешние границы квартиры, площадь жилых помещений квартиры увеличилась, что повлекло за собой изменение размера долей участников общей долевой собственности на квартиры N... и N..., ранее зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку согласно выданному ПИБ Василеостровского района - филиалом Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН" кадастровому паспорту на квартиру N N... в доме <адрес> общая площадь квартиры составляет <...> кв. м. а жилая площадь - <...> кв. м. истец просил суд признать за ним право общей долевой собственности на квартиру в размере <...> долей, за Ц. - в размере <...> доли, за О. - <...> доли, за В. - в размере <...> доли, за С. - в размере <...> и <...> доли, за Д. - в размере <...> доли, за Г. <...> доли и прекратить право общей долевой собственности истца (<...> доли), Г. (<...> доли), Б. (<...> доли), Д. (<...> доли) на квартиру N... в доме <адрес>, а также прекратить право общей долевой собственности Ц. (<...> доли), О. (<...> доли) В. (<...> доли), С. (<...> и <...> доли) на квартиру N... в этом же доме.

С. обратилась в суд со встречным иском к К., О., Ц., В., Г., Б., Д., администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" о возложении обязанности привести квартиры N... и N... в первоначальное состояние посредством обустройства (восстановления) отдельного входа в квартиру N... и заделки прохода между помещениями вспомогательного использования указанных квартир. В этом же встречном иске С. просила утвердить порядка приведения квартиры в первоначальное состояние и признать кадастровый паспорт на квартиру N... составленный ПИБ Василеостровского района - филиалом Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН" 03 февраля 2011 года недействительным.

В обоснование возражений на заявленный К. иск и в обоснование встречного иска С. указала, что является собственником <...> (<...> + <...>) доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в доме <адрес> и согласно выданному 13 апреля 2005 года ПИБ Василеостровского района - филиалом Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН" техническому паспорту на квартиру данное жилое помещение является обособленным и самостоятельным объектом недвижимости. По мнению С. , собственники квартиры N... незаконно пользуются частью квартиры N..., осуществляя проход через помещения N... и N... данной квартиры для входа в квартиру N... и выхода из квартиры на лестничную клетку, чем нарушают принадлежащее ей право собственника по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться объектом права.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года иск К. удовлетворён, а в удовлетворении встречного иска С. отказано.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе К. в заявленном иске.

О., Ц., В., Г., Б., Д., а также представитель администрации Василеостровского района г. Санкт-Петербург в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены телеграммами и судебной повесткой (л.д. 262, 263-265, 275, 276). Согласно части 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из ЕГРП, представленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу участниками общей долевой собственности на квартиру N... в доме <адрес> являются Ц. (<...> доли), О. (<...> доли), В. (<...> доли), С. (<...> и <...> доли), а сособственниками квартиры N..., расположенной на этом же этаже в этом же доме, - К. (<...> доли), Г. (<...> доли), Б. (<...> доли) и Д. (<...> доли) - л.д. 95, 96.

Как следует из письменных возражений представителя Санкт-Петербургского ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", на основании архивных данных ПИБ Василеостровского района установлено, что инвентаризационный учёт квартир N... и N... в доме <адрес>, осуществляемый до 2006 года в качестве отдельных квартир являлся неправильным, поскольку не учитывал то обстоятельство, что помещения, входящие в состав квартиры N..., не соответствовали понятию квартиры как изолированного жилого помещения, так как выход из помещений этой квартиры производился не в места общего пользования жилого многоквартирного дома, но в общий коридор, учитываемый в составе помещений квартиры N... (л.д. 152-154).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

По данным, указанным в техническом паспорте на квартиру N..., выданный филиалом ГУ "Государственное учреждение инвентаризации и оценки недвижимости" ПИБ Василеостровского района от <дата> инв. N... (л.д. 99) и в кадастровом паспорте, выданном этим же государственным учреждением, но за инв. N... от <дата>, следует, что доступ в квартиру N... и выход из этой квартиры в места общего пользования многоквартирного дома возможен только через помещения N... и N... (коридоры), учтённые в составе помещений квартиры N....

Таким образом, прямого доступа в квартиру, участником общей долевой собственности на которую является истец К. , с лестничной клетки этажа, на котором расположена квартира, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленного последним иска и правильности его утверждений о том, что совокупность жилых и вспомогательных помещений, обозначенных в техническом паспорте как квартира N... в доме <адрес> в настоящее время не отвечает требованиям, предъявляемым к такому виду жилого помещения, предъявляемым ЖК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы С. о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, нарушил правило части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации и не оказал С. содействие в сборе доказательств ранее существовавшего отдельного входа в квартиру N..., не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ходатайство С. о назначении строительно-технической экспертизы не содержит указаний о том, в каком помещении, входящем в состав квартиры N..., имелся выход (вход) в места общего пользования жилого дома, а вопрос о наличии технической возможности обустройства отдельного входа в квартиру N... и закладки дверного проёма между помещениями N..., N... квартиры N... не отвечал требованиям статьи 59 ГПК Российской Федерации и не подлежал выяснению в рамках рассмотрения данного дела, поскольку ставил собой цель определения технической возможности перепланировки квартиры, то есть совершения собственниками квартиры действий, предусмотренных статьями 25-28 ЖК Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию С. , выраженную ей в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по делу N 2-3279/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи