Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 33-2215 (ключевые темы: стулья - исполнение обязательств - аванс - численность - обычаи делового оборота)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-2215

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Белисовой О.В.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2658/11 по кассационной жалобе Ситникова А.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по иску Ситникова А.С. к индивидуальному предпринимателю Рооту Э.В. о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - Кольцовой В.В. (по доверенности), представителей ответчика - адвоката Лебедеву Ж.А. (по ордеру), Акименко В.А. (по доверенности) судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ситников А.С. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Рооту Э.В. о взыскании <сумма> полученных последним по договору купли-продажи товара и не исполнившему принятых на себя обязательств по передаче оплаченного товара покупателю.

В обоснование заявленного иска Ситников А.С. ссылался на то обстоятельство, что <дата> заключил с ИП Роот Э.В. договор купли-продажи стульев по представленным последним образцам, по условиям которого Роот Э.В. принял на себя обязательство передать истцу стулья в количестве 188 штук в течение 90 дней со дня заключения договора, а покупатель (истец) оплатить эти стулья по согласованной цене <сумма>, однако, по утверждению истца, ответчик, получив аванс в сумме <сумма> обязательство по передаче стульев не исполнил, а претензию о возврате суммы аванса оставил без удовлетворения и ответа.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года в удовлетворении иска Ситникову А.С. отказано.

В кассационной жалобе Ситников А.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым заявленный иск удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы и необходимости принятия по делу нового решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> между Ситниковым А.С., с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Роот Э.В., с другой стороны, заключён договор N... купли-продажи стульев по представленным индивидуальным предпринимателем образцам, по условиям которого последний принял на себя обязательство передать истцу стулья в количестве 188 штук в течение 90 дней со дня заключения договора, а покупатель (истец) оплатить эти стулья по согласованной цене <сумма> (л.д. 5-9).

Согласно пункту 2.1.1. договора, передача товара покупателю должна была осуществляться в торговом отделе продавца, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с установленным пунктами 3.2 и 3.3. договора порядком расчёта за приобретённый товар, Ситников А.С. уплатил продавцу (ИП Роот А.С.) аванс <сумма>, что подтверждается выданной Роотом Э.В. распиской в получении денежных средств со ссылкой на договор от <дата> N... (л.д. 10).

<дата> Ситниковым А.С. по адресу Роот Э.В., указанному в договоре (<адрес>) направлена претензия, в которой истец просил ответчика вернуть полученную сумму аванса в связи с неисполнением обязательства по передаче стульев (л.д.11, 12).

Отказывая Ситникову А.С. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции посчитал доказанными утверждения ответчика о том, что обязательство по передаче стульев фактически было исполнено третьим лицом - В. , который действовал в интересах ответчика. При этом суд в качестве доказательств исполнения В. обязательств индивидуального предпринимателя Роота Э.В. принял объяснения самого В. , привлечённого определением суда к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 38, 44, 58, 76, 77), показания К., А., С., Г., Б., допрошенных судом в качестве свидетелей, а также документ, содержащий изображения стульев с отметками В. и Г. о том, какие стулья переданы и в каком количестве, и подписи указанных лиц, свидетельствующих о приёмке товара (л.д. 73-75).

Между тем, свидетельские показания К., А., С., Г., Б. указывают лишь на сам факт доставки и передачи стульев в кафе <...>. Из показаний названных свидетелей невозможно установить обязательства по какому договору исполнялись В.

Количество принятых <дата> Г. от В. стульев (164 штуки) не соответствует количеству стульев, указанному в договоре от <дата> N....

Сам акт приёма-передачи от <дата> не содержит указаний о том, что поставка (передача) стульев осуществляется во исполнение обязательств ИП Роот Э.В. по договору от <дата> N....

Согласно статьей 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами ст. 316 ГК Российской Федерации и условиями договора от <дата> N..., передача стульев должна была осуществляться в торговом отделе продавца, расположенном по адресу: <адрес>.

Доказательств согласования с Ситниковым А.С. иного места получения им исполнения обязательств ИП Роот Э.В., ответчиком в дело не представлено.

То обстоятельство, что Г. является работником (инженер по эксплуатации) ООО <...>, генеральным директором которого на момент передачи стульев в кафе <...> являлся Ситников А.С., само по себе не является доказательством принятия последним исполнения обязательства индивидуального предпринимателя Роота Э.В. по передаче стульев по договору от <дата> N..., но указывает лишь на то, что доставленные В. стулья были оплачены суммой <сумма>, выданными Г. по расходному кассовому ордеру ООО <...> (л.д. 87, 90).

В силу статьи 312 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В., зная о том, что <дата> приёмка стульев осуществляется не Ситниковым А.С. (если даже признать верным его утверждение о том, что он исполнял возложенное на него индивидуальным предпринимателем Роот Э.В. обязательство), не потребовал от Г. доказательств того, что исполнение принимается по договору от <дата> N....

Согласно п. 3 ст. 487 ГК Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении материальных норм права, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по делу N 2-2658/11 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Роот Э.В. в пользу Ситникова А.С. <сумма>

Председательствующий

Судьи