Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-2361/2012 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - члены семьи - расходы на оплату услуг представителей - снятие с регистрационного учета - оплата жилья и коммунальных услуг)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2012 г. N 33-2361/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Савина В.В. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года гражданское дело N 2-4707/11 по апелляционной жалобе Пирумовой К. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по иску Пирумова Б. Н. к Пирумовой К. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ответчицы - Стегура К.Ю.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Пирумов Б.Н. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д.78-79).

Пирумова К.В. предъявила к Пирумову Б.Н. встречный иск, также уточненный в дальнейшем, просила признать ее членом семьи Пирумова Б.Н., признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и вселить ее в спорное жилое помещение (л.д.61-62, 91).

Определением суда от 16 ноября 2011 года производство по делу в части встречных исковых требований Пирумовой К.В. к Пирумову Б.Н. о признании ее членом семьи собственника, признании за ней право пользования квартирой <адрес> и вселении прекращено, в связи с отказом представителя ответчицы - Стегура К.Ю. от заявленных исковых требований.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года исковые требования Пирумова Б.Н. удовлетворены: Пирумова К.В. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В жалобе ответчица просит отменить указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд установил, что Пирумов Б.Н. с <дата> года зарегистрирован и проживает в однокомнатной <адрес> На основании справки ЖСК N... от <дата> о полной выплате пая за Пирумовым Б.Н. <дата> зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

<дата> в квартиру была зарегистрирована ответчица Пирумова К.В., являющаяся внучкой истца (л.д.8).

В своем иске Пирумов Б.Н. указал, что <дата> с его согласия в принадлежащем ему жилом помещении по вышеуказанному адресу была зарегистрирована его внучка - Пирумова К.В., она проживала по месту своей регистрации непродолжительный срок, около двух недель в период поступления в ВУЗ. После поступления в учебное заведение она добровольно выехала из квартиры, собрав свои вещи, после выезда попыток вселения не предпринимала. Обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг Пирумова К.В. не исполняет, общего хозяйства с ним (истцом) не ведет, членом его семьи не является, каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не заключалось. Факт регистрации ответчицы в спорном жилом помещении влечет ограничение его (истца) прав по распоряжению, владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

Ответчица, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что была вселена в спорное помещение в качестве члена семьи истца, следовательно, приобрела право пользования жилым помещением наравне с его собственником, оплату жилищно-коммунальных услуг производит. Выезд из спорной квартиры был связан с поступлением в учебное заведение, которое находится в другом районе города, а проживание по месту регистрации отнимает достаточно много времени на дорогу.

Оценив пояснения сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчица была вселена истцом в качестве члена его семьи, поскольку состав членов семьи, перечисленный в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, не является закрытым и не обязательно должен основываться на родственных отношениях с собственником и на ведении с ним общего хозяйства, достаточным основанием является факт того, что собственник жилого помещения вселил данное лицо в качестве члена своей семьи.

Таким образом, суд, установив, что Пирунова К.В. была вселена в спорное помещение в качестве члена семьи собственника помещения, при рассмотрении вопроса о признании Пируновой К.В. утратившей право пользования жилым помещением, обоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, которые предусматривают, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, а также требованиями ст. 304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что поскольку семейные отношения между сторонами по делу прекращены, соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением между собственником и ответчицей отсутствует, ответчица фактически не проживает в спорной квартире на протяжении пяти лет, в период непроживания самостоятельно обеспечивала себя жилым помещением, является трудоспособной, то, у ответчицы отсутствуют правовые основания для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В своей жалобе ответчица, выражая несогласие с постановленным судом решением, утверждает, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим, что она была вселена, как член семьи собственника, что семейные отношения с нею и истцом не прекращены, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг она выполняет, навещает истца, оказывает ему помощь материальную и бытовую помощь, следовательно, она не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, так как они сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что судом с ответчицы в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере не может быть положен в основу отмены состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчицы расходов на представителя суд первой инстанции исходил из того, что в судебных заседаниях участвовал представитель истца, представляющий его интересы на основании доверенности, договора поручения на ведение дела в суде, оказанные представителем услуги истцом были оплачены, что подтверждается представленными в дело платежным поручением, приходными ордерами, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на представителя в размере <...> руб., признав эту сумму, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным, довод апелляционной жалобы - несостоятельным.

Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства, влияющих на правильность постановленного судом решения, в связи с чем считает, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи