Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 33-2505/2012 (ключевые темы: социальный наем - освободившиеся жилые помещения - коммунальная квартира - приватизация - общая площадь жилого помещения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-2505/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года кассационные жалобы Петербургского А.В., Петербургской Е.В. и Голикова А.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по делу N 2-120/11 по иску Свидерской Р.Ф., поданному от своего имени и от имени несовершеннолетнего Махамида К.М., к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Петербургской Е.В., Петербургскому А.В., Петербургскому Н.А. и Петербургскому М.А. о признании недействительным решения о предоставлении освободившегося жилого помещения и о признании права на выкуп жилого помещения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца адвоката Квачевой Н.А., поддержавшей жалобу, и представителя ответчика адвоката Самохваловой И.В., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Свидерская Р.Ф. с несовершеннолетним сыном Махамидом К.М. <дата> занимает изолированную комнату площадью 16,5 кв. м. в 10-комнатной коммунальной квартире <адрес>, соответствующую 17/166 долям в праве собственности на эту квартиру, которые приобретены Свидерской Р.Ф. на основании договора приватизации от 27.09.2005 г. (т.1, л.д.10, 18-21).

15/166 долей в праве собственности на указанную квартиру с правом пользования комнатой площадью 14,7 кв. м. принадлежат Петербургской Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.08.2009 г. (т.2, л.д.29-30).

15.03.2010 г. Петербургская Е.В. была зарегистрирована в указанном жилом помещении по <дата> 2003 г. рождения (т.1, л.д.46).

В квартире имеются освободившиеся жилые помещения в виде комнат площадью 27,3, 23,0 и 16,1 кв. м. Комната площадью 27,3 кв. м. освободилась в связи с выездом на другое место жительства нанимателя Э., снятой с регистрационного учета по спорному адресу 28.05.2010 г. (т.2, л.д.2).

Распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 11.11.2010 г. N 1178-р комната площадью 27,3 кв. м. предоставлена Петербургской Е.В. на семью из четырех человек, с мужем и двумя детьми, по договору социального найма (т.1, л.д.37). Соответствующий договор за номером 4377/2 заключен ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" с Петербургской Е.В. 24.11.2010 г. (т.1, л.д.38-42).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2011 г. по настоящему делу удовлетворены требования Свидерской Р.Ф. о признании указанного выше распоряжения районной администрации, а также заключенного на основании этого распоряжения договора социального найма жилого помещения от 24.11.2010 г. недействительным и о признании за истцом права на выкуп жилого помещения в виде комнаты площадью 27,3 кв. м. с учетом коэффициента 0,6.

В кассационной жалобе Петербургский А.В. и Петербургская Е.В. просят отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Свидерской Р.Ф.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подана также Голиковым А.В., который не был привлечен к участию в деле, на основании договора приватизации от 02.12.2002 г. является вместе с сыном Голиковым А.А. участником права общей долевой собственности на <адрес>, где в их пользовании находятся комнаты площадью 9,8, 22,7 и 9,7 кв. м. (т.2, л.д.130-132), и полагает, что его права нарушены принятым судом решением.

Исходя из положений ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. N 1-П, кассационная жалоба Голикова А.А. подлежит рассмотрению в целях проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил на основе доказательств обстоятельства, имеющие юридическое значение, и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

В силу части 2 той же статьи при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Приведенные положения закона не исключают необходимости оценки преимущественного права на предоставление освободившегося жилого помещения в случаях, когда на него на одних и тех же условиях (например, по договору социального найма) претендуют несколько нанимателей или собственников, проживающих в той же квартире, а также если отдельные наниматели (собственники) оспаривают право других на предоставление комнаты на условиях социального найма, полагая, что при отсутствии этого права комната может быть приобретена ими по договору купли-продажи.

Поэтому несостоятельными являются доводы кассационной жалобы Петербургского А.В. и Петербургской Е.В. о том, что Свидерская Р.Ф. не вправе оспаривать их право на предоставление комнаты на условиях социального найма, поскольку сама таким правом не пользуется. В данном случае иск был основан на том, что при отсутствии данного права у ответчиков Свидерская Р.Ф. пользовалась бы преимущественным перед ними правом на приобретение комнаты по договору купли-продажи.

При этом Свидерская Р.Ф. и Махамид К.М., как установлено судом, состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях с 07.10.2010 г. (т.1, л.д.13), а невозможность предоставления им комнаты площадью 27,3 кв. м. на условиях социального найма обусловлена тем, что у них образовалось бы существенное превышение нормы предоставления в 18 кв. м. на одного человека, установленной ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".

В свою очередь, выводы суда первой инстанции о том, что при предоставлении комнаты семье Петербургских были нарушены требования закона об оценке жилищной обеспеченности граждан с учетом их действий, приведших к её ухудшению, являются правильными.

Частью 2 ст. 51 ЖК РФ, регулирующей основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Связанное с этим положение содержится в ч. 7 ст. 57 Кодекса, согласно которой при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Согласно части 8 той же статьи при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Эти нормы подлежат применению также при разрешении вопроса о предоставлении на условиях социального найма освободившейся комнаты в коммунальной квартире.

Как установлено судом на основе исследования материалов учетного дела Петербургской Е.В. и Петербургского А.В., последний с 1978 г. до 29.04.2010 г. был зарегистрирован в трехкомнатной квартире общей площадью 116,9 кв. м. по адресу <адрес>, находящейся в собственности его матери П. на основании договора приватизации от 16.10.2001 г. (т.2, л.д.15, 17, 18). Там же с рождения были зарегистрированы его дети Петербургский Н.А. и Петербургский М.А.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (о прекращении права пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из этого следует, что Петербургский А.В. исходя из времени вселения в указанную квартиру обладал самостоятельным, не основанным на семейных отношениях с собственником жилого помещения правом пользования им, которое не могло быть прекращено без его волеизъявления независимо от прекращения семейных отношений с собственником П.

Исходя из общей площади указанной квартиры и количества проживающих (3 человека без учета несовершеннолетних детей ответчика, право которых на жилое помещение производно от прав отца) на долю Петербургского А.В. приходилось в ней 116,9 : 3 = 38,97 кв. м. общей площади.

Петербургская Е.В. с 1985 г. до марта 2010 г. была зарегистрирована в четырехкомнатной квартире <адрес>, общей площадью 72,9 кв. м., находившейся в общей долевой собственности граждан, участником которой являлась Петербургская Е.В. с долей в размере 1/5. 27.04.2010 г. указанная доля была отчуждена Петербургской Е.В. в пользу И. по договору дарения (т.2, л.д.27-28).

Исходя из размера доли в праве собственности в указанной квартире, где было зарегистрировано три человека (Петербургская Е.В. и её родители И. и В.), на ответчика должно было приходиться 72,9:5 = 14,58 кв. м. общей площади.

В силу приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации указанные жилые помещения и приходившиеся на ответчиков доли общей площади в них подлежали учету при оценке их жилищной обеспеченности в целях определения их права на предоставление по договору социального найма освободившейся комнаты в коммунальной квартире.

При этом, как указано выше, регистрация Петербургской Е.В. по месту жительства в комнате площадью 14,7 кв. м. <адрес> состоялась в марте 2009 г., а членов её семьи - в мае 2010 г., менее чем за месяц до снятия с регистрационного учета Э. - прежнего нанимателя спорной комнаты площадью 27,3 кв. м., фактически переставшей быть собственником комнаты с 23.04.2010 г. на основании договора мены от 25.03.2010 г. с ГУ "Горжилобмен" на квартиру по адресу <адрес>. (т.1, л.д.81-111).

Данное обстоятельство указывает на то, что регистрация ответчиков была произведена именно с целью приобретения права на предоставление освободившегося жилого помещения.

Между тем, с учетом указанных выше размеров долей общей площади, приходившихся на ответчиков в жилых помещениях, от права пользования которыми они отказались с целью создания условий для предоставления спорной комнаты, на их семью в общей сложности (с учетом общей площади в размере 19,63 кв. м., приходящейся на занимаемую ответчиками комнату площадью 14,7 кв. м. в спорной квартире) приходилось 19,63 + 14,58 + 38,97 = 73,18 кв. м., или 73,18 : 4 = 18,29 кв. м. на одного человека, что соответствует норме предоставления в 18 кв. м. на одного человека, установленной вышеназванным Законом Санкт-Петербурга.

Указание суда о необходимости принятия органом местного самоуправления отдельного решения о признании семьи ответчиков малоимущими является ошибочным, однако судебная коллегия считает возможным согласиться с данной судом первой инстанции оценкой достоверности представленных ответчиками сведений об их материальном положении, которые были основанием для признания их семьи малоимущей, что является условием предоставления освободившегося жилого помещения по договору социального найма в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 59 ЖК РФ.

В свою очередь, исходя из нуждаемости в улучшении жилищных условий, Свидерская Р.Ф. пользуется преимущественным перед ответчиками правом на предоставление освободившейся комнаты по договору купли-продажи, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал за ней такое право, а также определил условие выкупа в виде понижающего коэффициента к рыночной цене объекта. Решение в этой части никем из участников дела не оспаривается.

Кассационная жалоба Голикова А.В. также не дает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Однако нормы действующего жилищного законодательства не дают оснований для вывода о том, что разрешение спора о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире во всяком случае затрагивает права всех лиц, занимающих жилые помещения в этой квартире, которые в связи с этим подлежат обязательному привлечению к участию в деле.

По смыслу приведенных выше положений ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире предоставляется другим нанимателям или собственникам, проживающим в той же квартире, на основании их заявления.

Из этого следует, что при отсутствии волеизъявления соответствующих лиц, направленного на предоставление им освободившегося жилого помещения, не имеется оснований считать, что спор о таком предоставлении, возникший между конкретными нанимателями (собственниками), затрагивает права остальных.

В частности, в данном случае из объяснений Голикова А.М. следует, что после освобождения комнаты площадью 27,3 кв. м. он не претендовал на её предоставление, поскольку исходя из уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения полагал, что у него отсутствует соответствующее право, и в связи с этим не считал свои права нарушенными в результате предоставления комнаты семье Петербургских.

Вместе с тем решение суда первой инстанции по настоящему делу, которым за Свидерской Р.Ф. признано право на выкуп комнаты на определенных условиях (с применением понижающего коэффициента 0,6 к рыночной стоимости), не исключает для Голикова А.М. при наличии у него соответствующего намерения и какого-либо преимущества перед Свидерской Р.Ф. возможности претендовать на передачу комнаты в его собственность по договору купли-продажи. Более того, такое право могут использовать также Петербургский А.В. и Петербургская Е.В., если право на выкуп не будет реализовано Свидерской Р.Ф.

Существенных нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Довод кассационной жалобы Петербургской Е.В. и Петербургского А.В. о неправомерном привлечении в качестве ответчиков их несовершеннолетних детей нельзя признать состоятельным, поскольку в силу ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Соответственно, поскольку требования Свидерской Р.Ф. направлены в том числе на оспаривание прав несовершеннолетних, они подлежали привлечению к участию в деле в качестве ответчиков, однако в суде их права и интересы подлежали защите родителями, являющимися их законными представителями согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ. При этом, поскольку какое-либо противоречие между интересами родителей и детей в данном случае отсутствует, необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства не имелось исходя из ч. 2 ст. 64 Семейного кодекса РФ, а потому рассмотрение дела в отсутствие представителя указанного органа не может рассматриваться как процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к вынесению неправильного решения.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи