Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-2698/2012 (ключевые темы: предварительная оплата товара - передача товара потребителю - взыскание неустойки - неустойка пени - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2012 г. N 33-2698/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Савина В.В.

Пошурковой Е.В.

При секретаре Гусеве С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6579/11 по апелляционной жалобе Миролюбовой Т. П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по иску Миролюбовой Т. П. к ООО "<...>" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истицы Миролюбовой Т.П., представителя ответчика - Красильниковой К.С.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Миролюбова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, в обосновании иска указала, что <дата> заключила с ответчиком договор на поставку автомобиля Грейт-волл, стоимостью <...> рублей, внесла предоплату в размере <...> рублей. Ожидаемая дата поставки в договоре была определена - <дата> В установленный договором срок автомобиль не был поставлен. Считает, что ответчиком был нарушен срок поставки автомобиля, в связи с чем просила взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (26 дней) из расчета 3% за каждый день просрочки в размере <...> рублей, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Миролюбовой Т.П. было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между истицей и ответчиком был заключен договор, поименованный как "договор на поставку автомобиля", из которого следует, что ответчик принял в качестве предоплаты за автомобиль марки Грейт-волл модели Ховер Н5 комплектации А (люкс) <дата>. выпуска стоимостью <...> рублей денежные средства в размере <...> рублей наличными. Ожидаемая дата поставки <дата> В случае нарушения сроков поставки сумма залога возвращается в полном объеме (л.д. 22).

Отказывая в удовлетворении заявленных Миролюбовой Т.П. требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в договоре от <дата> отсутствуют существенные условия, предусмотренные положениями ст. 432 ГК РФ, то, такой договор следует признать незаключенным.

Судебная коллегия находит приведенные выводы незаконными и основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержаться элементы различных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлен договор от <дата>, из условий которого следует, что ответчик принял от истца в качестве предоплаты за автомобиль денежные средства в размере <...> руб., марка, модель, комплектация, год выпуска, цвет, стоимость автомобиля определены, кроме того, ответчик определил ожидаемую дату поставки автомобиля - <дата>. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля. В связи с чем, к отношениям, вытекающим из данного договора должны быть применены положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В договоре от <дата> был указан срок передачи товара - автомобиля <дата>

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Ответчик получил сумму предварительной оплаты товара в размере <...> рублей, однако в установленный договором срок так и не предоставил истице автомобиль, впоследствии договор купли-продажи автомобиля N... от <дата> заключен между истицей и другой организацией - ООО "<...>", следовательно, договор от <дата> ответчик не исполнил по настоящее время.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> (26 дней), судебная коллегия исходя из заявленных требований, полагает возможным взыскать неустойку в размере <...>.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку автомобиль в установленный договором срок истцу поставлен не был, то, судебная коллегия считает, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, подлежащая снижению до <...> рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае поскольку в пользу истицы, как потребителя, с ответчика надлежит взыскать денежную сумму в размере <...> рублей, то, в доход Санкт-Петербурга должен быть взыскан штраф в размере <...> рублей.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика в доход Санкт-Петербурга также подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года отменить. С вынесением нового решения.

Взыскать с ООО "<...>" в пользу Миролюбовой Т. П. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в доход Санкт-Петербурга в размере <...> рублей, государственную пошлину в доход Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи