Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2911/2012 (ключевые темы: социальный наем - право пользования жилым помещением - коммунальные услуги - препятствия в пользовании - члены семьи нанимателя жилого помещения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-2911/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года гражданское дело N 2-2370/11 по кассационной жалобе Николаева О. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по иску Николаева О. В. к Николаевой А.А., Николаеву М.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Николаевой А.А., Николаева М.О. к Николаеву О. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца - Семеновой Т.Н., представителя ответчиков - Луковенко Н.А.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Николаев О.В. обратился в суд с иском к Николаевым А.А. и М.О. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска Николаев О.В. указал, что зарегистрирован и проживает в комнате площадью 13,4 кв. м. четырех комнатной коммунальной квартиры по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении на регистрационном учете также состоит бывшая супруга истца - Николаева А.А. и сын Николаев М.О., <дата> г.р. Жилое помещение было предоставлено ему в результате обмена жилья его родителей. Ответчики в ордер включены не были. <дата> заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в который были включены все зарегистрированные на жилой площади граждане. <дата> брак между ним и ответчицей расторгнут. Ответчики с декабря 1998 года в спорной квартире не проживают, принадлежащих им вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивали до 2010 года. В 2010 году ответчиками была погашена задолженность на сумму <...> руб.<...> коп., в связи с тем, что жилищными органами Центрального района был подготовлен иск в суд. После погашения долга, ответчики оплату жилья производят не регулярно. Кроме того, в данном жилье Николаевы А.А. и М.О. не нуждаются, т.к. фактически проживают в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, у матери ответчицы также имеется для проживания отдельная квартира в <адрес>, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства Николаева А.А. и Николаев М.О. предъявили встречный иск, в котором просили обязать Николаева О.В. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, обязать Николаева О.В. передать ключи от комнаты, ссылаясь на то, что Николаев О.В. сменил замок от двери спорной комнаты, при этом ключи передать отказывается, что лишает их права пользования жилым помещением.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Николаева О.В. и встречных исковых требованиях Николаевой А.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Николаев О.В. просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении его требований, в остальной части с решением суда согласен.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Николаев О.В. с <дата> зарегистрирован в комнате размером 13,4 кв. м 4-х комнатной коммунальной <адрес>

Николаев О.В. и Николаева А.А. состояли в браке, <дата> у них родился сын Николаев М.О., <дата> Николаева А.А. и Николаев М.О. были зарегистрированы в спорную комнату, <дата> брак между Николаевым О.В. и Николаевой А.А. расторгнут (л.д. 11).

Согласно договора социального найма от <дата> N... между наймодателем - СПб ГУЖА Центрального района и нанимателем -Николаевым О.В. заключен договор социального найма жилого помещения комнаты жил. пл. 13,4 кв. м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес> В договор также включены Николаева А.А. и Николаев М.О. (л.д. 7-8).

Согласно справки по форме N 9, в настоящее время, стороны зарегистрированы постоянно в квартире по указанному адресу (л.д. 10).

После расторжения брака Николаева А.А. с сыном выехала из спорного жилого помещения. Впоследствии она вступила в новый брак (л.д.47), в настоящее время Николаева А.А. и Николаев М.О. проживают в квартире мужа Николаевой А.А. по адресу: <адрес> Николаев М.О. в настоящее время обучается за пределами территории Российской Федерации.

Николаева А.А., возражая против удовлетворения заявленных Николаевым О.В. требований, указала, что между нею и бывшим супругом сложились конфликтные отношения <...>, в связи с этим она была вынуждена выехать из спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети, родители. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как было установлено судом, Николаев О.В. в период совместного проживания с Николаевой А.А. <...>, создавал невыносимые условия для проживания, спорное жилое помещение представляет собой комнату в коммунальной квартире размером 13,4 кв. м в квартире, после выезда из комнаты, ответчица была вынуждена снимать жилье.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что выезд Николаевой А.А. с ребенком из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, так как проживание в одной комнате трех человек, двое из которых являются бывшими супругами, находящимися в конфликтных отношениях, является затруднительным.

Доводам Николаева О.В. о том, что бывшая жена и сын утратили право пользования спорной жилой площадью, выехав на иное постоянное местожительства, также были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ссылка Николаева О.В. на то, что Николаева А.А. не производит оплату коммунальных платежей, опровергается представленными Николаевой А.А. квитанциями, подтверждающими, что свою часть платы за жилое помещение и коммунальные услуги она вносит. Кроме того, суд учел и то, что Николаев О.В. не внося плату за жилье и коммунальные услуги в части, приходящейся на долю Николаевой А.А., признавал за Николаевой А.А. ее обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, считая, что это долг именно Николаевой А.А. и сына, тем самым признавал за ними равные с ним обязанности нанимателей.

Отказывая в удовлетворении иска Николаева О.В. о признании Николаева М.О. утратившим право пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что на момент выезда из спорной комнаты ответчик Николаев М.О. являлся несовершеннолетним, а следовательно, не мог принимать самостоятельно решение о выборе своего места жительства, который фактически был сделан его родителями. После распада семьи и выезда Николаевой А.А. из спорной комнаты, Николаев М.О. выехал из комнаты вместе с матерью, стал проживать по месту ее жительства. В момент выезда он в силу возраста не мог самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением. Вопрос об изменении его постоянного места жительства и регистрации в установленном законом порядке родителями решен не был, также родителями не был решен и вопрос о наделении его правами в отношении иного жилого помещения.

По достижении совершеннолетия, Николаев М.О. некоторое время проживал в спорной комнате, его право на проживание не оспаривалось, препятствий ему не чинилось, в настоящее время Николаев М.О. находится на обучении в <...>. Данные обстоятельства Николаев О.В. не опровергал. Таким образом, непроживание Николаева М.О. в спорной комнате носит временный характер, доказательств того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя не представлено.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Николаева О.В.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска исходя из того, что доказательств, подтверждающих факт чинения Николаевым О.В. Николаевой А.А. и Николаеву М.О. препятствий в пользовании жилым помещением, не представлено. В ходе рассмотрения дела Николаева А.А. поясняла, что она приходила в квартиру, т.е. имела в нее доступ, равно как и Николаев М.О., который в спорном помещении проживал.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьёй 347 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи