Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2967/2012 (ключевые темы: специализированный жилищный фонд - выслуга лет - договор найма - социальный наем - семья)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-2967/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года гражданское дело N 2-5223/11 по кассационной жалобе Б.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по иску Б.С. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Б.С. - К., объяснения представителей Администрации <...> района Санкт-Петербурга - В., Е.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.С. обратился в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязании заключить с истцом договор социального найма указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 1996 года по 2011 год проходил службу в органах внутренних дел МВД РФ, в 2011 году вышел на пенсию по выслуге лет; в 2006 году истцу на семью из трех человек была предоставлена спорная квартира; в удовлетворении заявления истца о заключении с ним договора социального найма Администрацией необоснованное отказано.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Третье лицо Б., действующая также в интересах несовершеннолетней Б.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Представители УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга, СПб ГУЖА <...> района направили в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец с супругой Б. и дочерью Б.Д. на основании договора найма служебного помещения от 03 февраля 2006 года N..., заключенного с СПб ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга, постоянно зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Договор найма служебного жилого помещения заключен сроком до 25 января 2011 года. В период с 04 апреля 1996 года по 20 января 2011 года проходил службу в органах внутренних дел, на момент предоставления спорного жилого помещения служил участковым уполномоченным милиции N... отдела милиции УВД по <...> району Санкт-Петербурга. 26 января 2011 года истец обратился в Администрацию с заявлением об исключении спорной квартиры и числа служебных жилых помещений и заключении с истцом договора социального найма. 01 марта 2011 года Администрацией в адрес истца направлен отказ в удовлетворении заявления с указанием на то, что служебное жилое помещение предоставлялось истцу в связи с прохождением им службы, а в настоящее время истец является пенсионером по выслуге лет и правовых оснований для изменения статуса служебного жилого помещения не имеется. Согласно справке на жилищную комиссию от 22 февраля 2011 года истец с семьей состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 92, 93 ЖК РФ о видах жилых помещений специализированного жилищного фонда и назначении служебных жилых помещений, п. 3 ст. 104 ЖК РФ о предоставлении служебных жилых помещений, ч. 4 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04 апреля 2006 года N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга", п. 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2006 года N 731 "О служебных жилых помещениях специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга", и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующее законодательство не содержит императивной нормы, возлагающей на Администрацию района обязанность по исключению служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, согласно п. 5.1 договор найма спорного жилого помещения заключался с истцом на период прохождения им службы сроком на пять лет. В соответствии с п. 5.8 договор найма прекращается в случае прекращения трудовых отношений, а также увольнения со службы.

Таким образом, прекращение прохождения истцом службы в связи с выходом на пенсию по выслуге лет является основанием для прекращения договора найма.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 125 ГК РФ права собственника в отношении спорного жилого помещения от имени Санкт-Петербурга осуществляют органы государственной власти Санкт-Петербурга в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 2 ст. 92 ЖК РФ предусмотрено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилым фондом.

На основании п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04 апреля 2006 года N 100-15 служебные жилые помещения включаются и исключаются из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга в установленном порядке на основании решения уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.4.36 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, полномочие по исключению служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга предоставлено администрациям районов.

С учетом вышеприведенных норм права, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью.

Судебная коллегия полагает, что понуждение собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включение его в состав социального жилищного фонда, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, действующим законодательством не предусмотрено. Закон не возлагает на какой-либо исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязанность изменить по требованию нанимателя цель использования жилого помещения специализированного жилищного фонда, исключить его из состава указанных жилых помещений и отнести к фонду социального использования.

Таким образом, Администрация правомерно отказала в удовлетворении заявления истца об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что жилищные права истца и его семьи, предусмотренные ст. 40 Конституции Российской Федерации, отказом Администрации в удовлетворении заявления истца не нарушаются, поскольку истец и члены его семьи не относятся к категориям граждан, перечисленным в п. 2 ст. 103 ЖК РФ, за которыми могло быть сохранено право пользования служебным помещением после прекращения договора найма в связи с выходом истца на пенсию по выслуге лет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права пользования служебных жилым помещением и обязании заключить договор социального найма у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи