Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-3166/2012 (ключевые темы: ДТП - причинение вреда - Правила дорожного движения - автомобиль - страховые организации)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2012 г. N 33-3166/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года гражданское дело N 2-1276/2011 по кассационной жалобе И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года по иску И. к ООО-1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя И. - В., объяснения представителя ООО-1 - Б.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

И. обратился в суд с иском к ООО-1 о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 1400 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3720 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 03 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка 1>, находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <марка 2>, находившегося под управлением Н. и принадлежащего на праве собственности М.; гражданская ответственность Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика; ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что вина Н. в совершении ДТП в рамках дела об административном правонарушении не установлена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Третьи лица Н., М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2010 года на <...> км автодороги <...> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка 2> г.р.з. N... под управлением Н., принадлежащего М., и автомобиля <марка 1> г.р.з. N... под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. 03 марта 2010 года инспектором ДПС 1 отдельной роты ДПС УГИБДД ГУВД в отношении Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением водителем п. 9.2 ПДД РФ и выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка N... Великого Новгорода по делу N... от 14 апреля 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу N... от 17 июня 2010 года по жалобе И. в порядке гл. 30 КоАП РФ постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность Н. застрахована в страховой компании ответчика, что не отрицалось сторонами. 28 августа 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в удовлетворении заявления истцу было отказано с указанием на то, что в рамках производства по делу об административном правонарушении вина Н. в совершении ДТП не установлена.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине Н.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении спора не правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, исходя из смысла положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которой именно ответчик должен был доказать отсутствие вины водителя Н.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола об административном происшествии от 03 марта 2010 года, Н. допустил нарушение п. 9.2 ПДД РФ и, управляя автомобилем, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу N... от 17 июня 2010 года по жалобе И. в порядке гл. 30 КоАП РФ постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Однако, при вынесении данного решения суд также указал, что вопрос о виновности водителей в ДТП и наличии причинной связи между их действиями в причинении материального ущерба не является предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении, данные вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно справке об участии в ДТП от 03 марта 2010 года в действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено.

Учитывая, что постановление мирового судьи от 14 апреля 2010 года, отменено, судебная коллегия полагает, что данное постановление не свидетельствует об отсутствии вины Н. в совершении ДТП.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на Н., а на ответчике соответственно лежит бремя доказывания отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии вины Н. в совершении ДТП в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни третьим лицом, ни ответчиком не представлено.

Объяснения третьего лица о том, что он не признает наличие своей вины в совершении ДТП не являются достаточными для установления данного обстоятельства при отсутствии письменных доказательств.

Вместе с тем материал об административном правонарушении в отношении водителя Н., содержащий в том числе протокол, объяснения водителей, схему ДТП, свидетельствуют о том, что ДТП 03 марта 2010 года произошло именно по вине Н., который, не справившись с управлением автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Так, в своих объяснениях по факту ДТП Н. указывал, что ДТП произошло вследствие плохого состояния дорожного покрытия и гололеда при повороте налево с автодороги <...> на дорогу, ведущую в п. <...>, при осуществлении которого автомобиль развернуло и он оказался на полосе, предназначенной для встречного движения.

Из объяснений истца по факту ДТП следует, что он двигался по автодороге <...> и никаких маневров не совершал, автомобиль <марка 2>, двигавшийся во встречном направлении и выехавший в левую полосу движения, по которой двигался истец, он увидел в последний момент и применил экстренное торможение с целью избежать столкновения.

Данные обстоятельства отражены на схеме места ДТП, составленной сотрудником ДПС в присутствии понятых. Со схемой участники ДТП согласились, что подтверждается их расписками на схеме.

Согласно п.п. 1.3, 1.5, 8.8, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается факт совершения ДТП Н., вследствие нарушения последним требований ПДД РФ с последующей потерей контроля над управлением автомобилем.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик и третье лицо не настаивали на проведении судебной экспертизы для установления обстоятельств ДТП.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что действия Н. противоречили требованиям ПДД РФ и явились причиной ДТП, судебная коллегия, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, приходит к выводу, что материалы дела свидетельствуют о наличии вины Н. в совершении ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения являются неправильными.

Поскольку гражданская ответственность третьего лица на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, что не оспаривалось сторонами, то у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленном законом размере.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таком положении, судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что в результате ДТП истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1400 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4600 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела квитанцией от 21 марта 2010 года на сумму 4600 рублей, договором на выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, актом выполненных работ и кассовым чеком от 19 марта 2010 года на сумму 1400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на эвакуацию автомобиля и оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку их несение нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N..., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Поскольку к реальному ущербу относится и несение вышеуказанных расходов на эвакуацию автомобиля и оценку стоимости восстановительного ремонта, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Однако, следует учесть, что сумма данных расходов выходит за пределы страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взысканной с ответчика, вследствие чего данные расходы в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства подлежат взысканию с причинителя вреда, то есть с Н.

Между тем, поскольку истцом не заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП к Н., и взыскание понесенных истцом убытков в размере 6000 рублей повлечет превышение пределов страховой суммы, судебная коллегия полагает, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, то, уплаченная им при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, государственная пошлина в размере 3600 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО-1 в пользу И. страховое возмещение и расходы на оплату государственной пошлины в размере 129720 рублей.

Председательствующий

Судьи