Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-3171/2012 (ключевые темы: предварительный договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - расторжение договора - оплата госпошлины - оформление доверенности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2012 г. N 33-3171/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года гражданское дело N 2-4259/11 по кассационной жалобе Я. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по иску Я. к ЗАО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Я., объяснения представителя ЗАО - Д.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Я. обратилась в суд с иском к ЗАО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192910,22 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5058,20 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 29 февраля 2008 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры; вступившим в законную силу 26 августа 2010 года решением суда от 12 мая 2010 года указанный договор расторгнут с 08 декабря 2008 года, с ответчика в пользу истицы взыскан внесенный ею обеспечительный платеж в размере 1233058,80 рублей; заявление о расторжении договора подано истицей 24 ноября 2008 года, который в соответствии с п. 5.7 договора надлежало считать расторгнутым в течение 14 дней, то есть не позднее 08 декабря 2008 года; денежные средства поступили на счет истицы 29 декабря 2010 года и 11 января 2011 года; истица полагает, что с 08 декабря 2008 года ответчик незаконно пользуется ее денежными средствами.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32778,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1183,37 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29 февраля 2008 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, предварительная стоимость квартиры определена сторонами в 2104441,16 рублей, которые в соответствии с условиями п. 4.1 предварительного договора являются обеспечением исполнения обязательств покупателя по заключению договора купли-продажи и перечисляются на счет продавца. Согласно представленным в материалах дела платежным поручениям от 07 марта 2008 года, 09 июня 2008 года, 10 сентября 2008 года истица во исполнение условий предварительного договора внесла на счет ответчика денежные средства на общую сумму 1370065,33 рублей. В соответствии с п. 5.7 предварительного договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления продавцу уведомления не позднее 14 дней до даты предполагаемого расторжения договора, продавец, в свою очередь, не позднее 14 дней с даты расторжения договора возвращает покупателю внесенные денежные средства за вычетом 10% от внесенной суммы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года, вступившим в законную силу 26 августа 2010 года предварительный договор признан расторгнутым с 08 декабря 2008 года, с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 1233058,80 рублей.

Согласно представленному в материалах дела платежному поручению от 21 декабря 2010 года ответчик перечислил на счет истицы денежные средства в размере 1325043,92 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора, и пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

При этом районный суд исходил из того, что обязанность по возврату внесенной истицей денежной суммы возникла у ответчика с даты вступления решения суда о расторжении предварительного договора в силу, то есть с 26 августа 2010 года до даты перечисления денежной суммы в рамках исполнительного производства, а именно до 21 декабря 2010 года.

Таким образом, учитывая длительность просрочки в 116 дней и ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% суд первой инстанции счел, что в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 32778 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что, разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, что привело не правильному определению периода, с которого указанные проценты подлежат взысканию.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица основывала свои требования на положениях п. 5.7 договора от 29.02.2008 г., заключенного между сторонами, согласно которого покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления продавцу не позднее, чем за 14 дней до даты предполагаемого расторжения договора; в этом случае продавец не позднее 14 дней с даты расторжения договора, возвращает покупателю денежные средства, предоставленные в качестве обеспечения, за вычетом 10% от внесенной суммы обеспечения, удерживаемых продавцом в качестве неустойки. Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора истица имела право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив при этом ответчику соответствующее уведомление, а последний в свою очередь не позднее четырнадцати дней с даты расторжения договора должен был вернуть истице внесенную ею сумму за вычетом 10%. Юридическое значение при рассмотрении настоящего спора имеет дата расторжения предварительного договора. Указанная дата установлена вступившим в законную силу решением суда - 08.12.2008 г.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке передано истицей ответчику 24 ноября 2008 года, в связи с чем, в соответствии с п. 5.7 предварительного договора он должен был быть расторгнут по истечении 14 дней, то есть не позднее 08 декабря 2008 года, а ответчик должен был вернуть истице определенную денежную сумму также не позднее 14 дней, то есть 22.12.2008 г. Ответчиком не представлено доказательств того, что им после 22.12.2008 г. предпринимались попытки к исполнению п. 5.7 условий договора, а истица необоснованно уклонялась от получения денежных средств.

Следует также учесть, что ни при рассмотрении гражданского дела N..., ни при рассмотрении настоящего спора ответчик не оспаривал факт расторжения предварительного договора. Кроме того, вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга предварительный договор, заключенный сторонами признан расторгнутым не с момента вступления указанного решения в законную силу, а с 08.12.2008 г.

Таким образом, юридическое значение для определения даты возврата ответчиком истице денежных средств, исходя из положений п. 5.7 договора, заключенного между сторонами, имеет дата расторжения договора.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что поскольку обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникла не позднее 14 дней с даты расторжения предварительного договор, т.е. 08 декабря 2008 года, факт которого признан вступившим в законную силу решением суда, а денежные средства в соответствии с условиями предварительного договора возвращены истице в размере 1162291,68 рублей 29 декабря 2010 года и в размере 70767,12 рублей 11 января 2011 года, то проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы подлежат взысканию за периоды с 22 декабря 2008 года по 29 декабря 2010 года и с 22 декабря 2008 года по 11 января 2011 года соответственно, так как ответчик знал о расторжении договора и неправомерно удерживал денежные средства истицы, не исполняя тем самым обязательства по договору. Подлежащая возврату истице денежная сумму определена представленными в материалы дела доказательствами и не оспорена ответчиком - 1233058 рублей 80 коп.

Согласно представленному истицей расчету проценты на сумму 1162291,68 рублей за 727 дней просрочки и на сумму 70767,12 рублей за 739 дней просрочки с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% составили 181670,03 рублей и 11240,19 рублей соответственно, а всего 192910,22 рублей. Представленный истицей расчет представителем ответчика не оспорен.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании процентов за пользование денежными средствами в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия полагает, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 5058,20 рублей.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства дела установлены полностью, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 192910,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5058,20 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 400 рублей, районный суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что из материалов дела не следует, что Ш. представлял интересы истицы в рамках настоящего дела, составлял исковое заявление и иные необходимые документы, участвовал в судебных заседаниях. Напротив, из материалов дела следует, что исковое заявление подписано истицей лично, в судебных заседаниях истица также присутствовала лично без представителя, сведений о том, что представитель воспользовался доверенностью от 16 апреля 2009 года для участия в ходе производства по настоящему делу в материалах дела также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда от 07 декабря являются законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года изменить в части взыскания с ЗАО в пользу Я. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ЗАО в пользу Я. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192910,22 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5058,20 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи