Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-3176/2012 (ключевые темы: завещание - нотариус - повторная экспертиза - наследник по закону - ГПК)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2012 г. N 33-3176/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Ш.А.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года по иску Ш.А.В. к В.Н.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш.А.В. обратилась в суд с иском к В.Н.С. в обоснование указывала, что <дата> умер ее отец Ш.В.Ф., являвшийся собственником <...> доли отдельной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; истица является единственным наследником Ш.В.Ф., при этом ей стало известно о завещании от <дата>, составленного Ш.В.Ф. в пользу ответчика В.Н.С.

Истица указывала, что подпись на оспариваемом завещании Ш.В.Ф. не принадлежит, в связи с чем просила признать завещание от <дата> в пользу ответчицы недействительным, признать за собой право собственности на <...> доли отдельной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ш.А.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, определив на основании положений части 2 статьи 354 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица Ш.А.В. является дочерью Ш.В.Ф., умершего <дата>.

Как усматривается из материалов наследственного дела, за принятием наследства после Ш.В.Ф. к нотариусу Т.М.В. обратились истица - Ш.А.В. как наследник по закону и ответчик В.Н.С. - на основании завещания от <дата>, удостоверенного нотариусом Ж.Ю.Б.

Согласно с указанным завещанием Ш.В.Ф. все свое имущество завещал ответчице; при жизни Ш.В.Ф. являлся собственником <...> доли отдельной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Для проверки доводов истца о принадлежности подписи на завещании Ш.В.Ф. определением от 22.08.2011 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт - Северо-Запад".

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: "Выполнены ли рукописная надпись "Ш.В.Ф." и подпись от имени Ш.В.Ф. в завещании от <дата>, удостоверенном нотариусом Санкт-Петербурга Ж.Ю.Б. (N...) самим Ш.В.Ф.?

Согласно заключению эксперта N... от <дата>, эксперт пришел к выводу, что запись "Ш.В.Ф." и подпись от имени названного лица в завещании на имя В.Н.С. от <дата>, удостоверенном нотариусом Санкт-Петербурга Ж.Ю.Б. N... - исполнены самим Ш.В.Ф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, суд пришел к правильному выводу, что доказательств недействительности завещания представлено не было.

Согласно статье 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В силу статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания от <дата> недействительным, при этом суд правильно исходил из того, что основания, на которые истец указывал, как на недействительность завещания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая правила статьи 56 ГПК РФ, оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств стороной истца представлено не было. Экспертиза проведена с участием необходимого специалиста, который имеет необходимые познания для дачи заключения по поставленному в определении вопросу. Эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно статье 307 УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что истец имел намерения провести повторную экспертизу почерка лица, подписавшего завещание, однако, судом необоснованно отвергнуто это ходатайство, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для назначения такой экспертизы.

Кроме этого, ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе истец не приводит оснований для назначения и проведения повторной экспертизы подписи завещателя в спорном завещании, которые предусмотрены частью 2 статьи 87 ГПК РФ.

Иные доводы также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи