Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 33-3606/2012 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - пропуск срока - оплата госпошлины - взыскание государственной пошлины)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3606/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года гражданское дело N 2-4919/11 по кассационной жалобе Червятина И.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года по иску АКБ " СОЮЗ" (ОАО) к Червятину И.Н., Червятиной Л.П., ООО "Тэри" о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) Бондаревой Н.Г., действующего по доверенности от 23.12.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме <...> долларов США <...> цента по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения платежа и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

В обоснование иска указал, что <дата> заключил с ответчиками Червятиным И.Н. и Червятиной Л.П. кредитный договор N... на основании которого Червятину И.Н. и Червятиной Л.П. была предоставлена денежная сумма в размере <...> долларов США на срок до <дата> под 12% годовых. По договору поручительства N... от <дата> кредит обеспечен поручительством ответчика ООО "Тэри".

В соответствии с условиями договора Червятин И.Н. и Червятина Л.П. обязались производить погашение кредита ежемесячно и выплачивать проценты за время пользования кредитом, однако не исполнили в полном объеме взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по оплате кредита и процентов. Ответчики в устной и письменной форме уведомлялись о погашении задолженности, однако обязанность по ее погашению не исполнили. По состоянию на <дата> задолженность составила сумму эквивалентную <...> долларам США <...> центу.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2010 г. дело передано по территориальной подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением от 18.02.2011 г. дело принято к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков <...> долларов США <...> цента.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) удовлетворены частично.

Судом солидарно взыскана с Червятина И.Н., Червятиной Л.П. и ООО "Тэри" задолженность по кредитному договору в сумме <...> доллара США <...> цент по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения платежа.

С Червятина И.Н. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

С Червятиной Л.П. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.<...> коп.

С ООО "Тэри" в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

С Червятина И.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

С Червятиной Л.П. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

С ООО "Тэри" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.<...> коп.

В удовлетворении остальной части иска АКБ "СОЮЗ" (ОАО) отказано.

В кассационной жалобе Червятин И.Н. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Червятин И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что <дата> между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Червятиным И.Н., Червятиной Л.П. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обязался предоставить Червятину И.Н. и Червятиной Л.П. кредит в размере <...> долларов США на срок до <дата>. под 12% годовых, а Червятин И.Н. и Червятина Л.П. обязались возвратить ОАО АКБ "СОЮЗ" полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 3.4 и п. 3.5 договора возврат кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должен производиться заемщиками с <дата> ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора составлял <...> доллар США.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства N... от <дата>, заключенным между ОАО АКБ "СОЮЗ" и ООО "Тэри".

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора ООО "Тэри" обязалось в случае невыполнения Червятиным И.Н. и Червятиной Л.П. условий кредитного договора отвечать перед истцом в солидарном порядке, в том же объеме, что и заемщики, включая оплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение убытков и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что за период с <дата> по <дата> ответчиками частично производились выплаты по погашению кредита и процентов за его пользование.

Согласно справке-расчету на <дата> полная задолженность ответчиков перед ОАО АКБ "СОЮЗ" составляет <...> долларов США <...> цента.

В заседании суда первой инстанции ответчик Червятин И.Н. пояснил, что уведомлен о требованиях истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом и пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма просроченного кредита, процентов и иных платежей в солидарном порядке.

Судом первой инстанции правильно определено, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, исчисленной в долларах США, а согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 9 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" перерасчет взысканной в долларах США денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков комиссии, предусмотренной п. 4.3.6 кредитного договора (комиссии, связанные с осуществлением банком операций по счетам, совершаемым во исполнение договора), суд правильно руководствовался положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия кредитного договора об оплате комиссии за организацию кредита в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

В то же время судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просроченный кредит и неустойки по просроченным процентам в соответствии с п. 5.1. кредитного договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету неустойка на просроченный кредит в соответствии с п. 5.1 кредитного договора составляет <...> долларов США <...> цента, неустойка по просроченным процентам составляет <...> долларов США <...> центов.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам, учитывая размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что неустойка на просроченный кредит в сумме <...> долларов США <...> цента, неустойка по просроченным процентам в сумме <...> долларов США <...> центов, определенные судом первой инстанции к взысканию с ответчиков, не соразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора. Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной решением суда в пользу истца, заслуживающими внимания и приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков Червятина И.Н., Червятиной Л.П., ООО "Тэри" в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) неустойки на просроченный кредит в сумме <...> долларов США, неустойки по просроченным процентам в сумме <...> долларов США.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года в части взыскания с ответчиков Червятина И. Н., Червятиной Л. П., ООО "Тэри" в пользу истца денежных средств изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с ответчиков Червятина И. Н., Червятиной Л. П., ООО "Тэри" солидарно в пользу истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) неустойку за просроченный кредит в сумме эквивалентной <...> долларов США, неустойку по просроченным процентам в сумме эквивалентной <...> долларов США., сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов в размере <...> долларов США <...> центов, а всего: <...> доллара США <...> цента по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения платежа.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и государственной пошлины в доход государства оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи