Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-1791 (ключевые темы: принудительный привод - компенсация морального вреда - состояние здоровья - казна - общественное место)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2012 г. N 33-1791

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Красиковой И.В.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3403/11 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по иску С.В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, о компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика УФССП Г.С.А.

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда в сумме "сумма", ссылаясь на обстоятельства незаконного привода и испытанные при этом физические и нравственные страдания, ухудшение состояния здоровья.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом (л.д.N...), просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ неявка истицы не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N..., взыскателем по которому является ТСЖ "<...>", должником - С.В.В.

<дата> судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела ФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о принудительном приводе С.В.В. на <дата> к <...> часам. Привод истицы осуществлен <дата>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2010 г. признано незаконным постановление судебного пристава Красносельского районного отдела ФССП по Санкт-Петербургу от <дата>, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Б.О.В. по осуществлению принудительного привода истицы, не установлено уклонения Савкиной В.В. от явки к судебному приставу-исполнителю и законных оснований для принудительного привода С.В.В., осуществленного <дата>.

Требования о компенсации морального вреда истица обосновывала обстоятельствами незаконного привода.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал тем, что истица настаивала на компенсации морального вреда с УФССП, требований к Министерству финансов РФ не заявляла, что расценил как отказ истицы от замены ненадлежащего ответчика, а также признал недоказанными обстоятельства ухудшения состояния здоровья истицы вследствие незаконных действий по ее приводу, ссылаясь на непредставление истицей как доказательств причинения ей вреда, так и причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и возникшим у нее заболеванием.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции несостоятельными.

Истица в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылалась на факт незаконного принудительного привода осуществленного в общественном месте в присутствии ряда лиц, являющихся ее родственниками и знакомыми, что не могло не сказаться на ее репутации и авторитете, также связывала ухудшение состояния здоровья с указанными обстоятельствами.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2010 г. установлена незаконность действий судебных приставов по осуществлению принудительного привода истицы, а потому нельзя признать обоснованными выводы суда о недоказанности факта причинения истице морального вреда вследствие данных действий, поскольку моральным вредом признаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

При том положении, когда действия по принудительному приводу истицы осуществлены в общественном месте, а их незаконность установлена решением суда, не установление причинно-следственной связи между совершенными в отношении истицы действиями по принудительному приводу и ухудшением состояния здоровья истицы не является достаточным основанием к отказу в требованиях о компенсации морального вреда. Сам факт незаконного привода истицы свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав, а недоказанность причинно- следственной связи между указанными обстоятельствами и состоянием здоровья истицы могла быть принята во внимание при оценке характера причиненных истице страданий, что в силу ст. 1101 ГК РФ имеет значение для определения размера компенсации морального вреда, но не влекла отказа в требованиях о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального Закона "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Из приведенных норм права следует, что ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в качестве должностного лица государственного органа - ФССП России, подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом характера спорного правоотношения разрешению заявленных истицей требований с соблюдением установленного законом порядка возмещения ущерба не препятствовали возражения истицы относительно привлечения в качестве надлежащего ответчика Министерства Финансов РФ, представляющего интересы казны. Указанный вопрос подлежал разрешению в порядке ст. 40 ГПК РФ по инициативе суда. Между тем, Министерство финансов РФ по делу было признано третьим лицом.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон,, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и постановить по делу решение в соответствии с доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи