Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-1952 (ключевые темы: увольнение - компенсация за неиспользованный отпуск - ежегодный оплачиваемый отпуск - выплата заработной платы - график отпусков)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-1952

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Смышляевой И.Ю.

Вашкиной Л.И.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1923/11 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коралл" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по иску Ильиной Д.В. к ООО "Коралл" о взыскании денежных средств компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Ильиной Д.В., её представителя - адвоката Рябову О.С. (по ордеру), возражения представителя ООО "Коралл" Медиченко М.А. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ильина Д.В. обратилась в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Коралл" о взыскании <сумма> -компенсации за неиспользованные отпуска за период работы 2009-2010 и 2010 - 2011 г.г., и <сумма> - пособия по временной нетрудоспособности.

В этом же иске Ильина Д.В. просила суд обязать ответчика выдать ей (Ильиной Д.В.) справку формы 2-НДФЛ за отработанный период в 2011 году.

В обоснование поданного в суд иска Ильина Д.В. указала, что в период с <дата> работала в ООО "Коралл" в должности <...>, с <дата> году уволена по собственному желанию, однако при увольнении работодателем не была выплачена компенсация за неиспользованные истцом ежегодные оплачиваемые отпуска и, кроме того, истцу отказано в оплате представленного листка нетрудоспособности, выданного в связи с болезнью истца в период с <дата> по <дата>.

В ходе производства по делу Ильина Д.В. уменьшила размер требуемой к взысканию суммы компенсации за неиспользованные отпуска до <сумма>., а также дополнила иск требованиями о взыскании <сумма> - процентов за задержку выплаты компенсации и <сумма> компенсации морального вреда.

В возмещение судебных расходов истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката <сумма>

Определением суда от 01 декабря 2011 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности и выдаче справки формы 2-НДФЛ прекращено в связи с принятием судом отказа Ильиной Д.В. от иска в указанной части.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 с ООО "Коралл" в пользу Ильиной Д.В. взыскано <сумма> - компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за нарушение срока выплаты - <сумма>, компенсации морального вреда - <сумма> и расходы на оплату услуг представителя - <сумма>

В кассационной жалобе ООО "Коралл" просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе Ильиной Д.В. в иске.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы данного дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Ильина Д.В. в период с <дата> по <дата> работала в ООО "Коралл" в должности <...>. Согласно условиям трудового договора, заключённого <дата> между ООО "Коралл", с одной стороны, и Ильиной Д.В., с другой стороны, последней установлен должностной оклад в размере - <сумма> и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 55).

С <дата> Ильина Д.В. уволена с занимаемой должности по собственному желанию (л.д. 12).

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При разрешении заявленного иска суд правильно применил приведённые выше нормы права.

Оспаривая обоснованность требований Ильиной Д.В. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, представитель ООО "Коралл" ссылался на то обстоятельство, что Ильина Д.В. реализовала право на отпуск в период с <дата> по <дата> и в период с 01 апреля по <дата>.

В подтверждение своих доводов ООО "Коралл" представил суду следующие доказательства: приказы генерального директора ООО "Коралл" от <дата> и от <дата> о предоставлении Ильиной Д.В. очередного оплачиваемого отпуска, акты от <дата> и от <дата> о получении Ильиной Д.В. заработной платы на период отпуска (отпускных) и об отказе последней в подписи приказов о предоставлении отпуска, табель учёта рабочего времени, докладные записки работников ООО "Коралл" (кассира-операциониста С. , главного бухгалтера Т. , юриста М.), платежные ведомости на выплату заработной платы.

Суд первой инстанции в решении обоснованно отверг представленные ответчиком доказательства, подробно изложив имеющиеся в них противоречия - в показаниях свидетелей В. и Т. по поводу обстоятельств составления актов от <дата> и от <дата> об отказе Ильиной Д.В. подписать приказы о предоставлении ей отпуска; дописок слов "опускные", выполненных в платёжных ведомостях на выплату заработной платы; несоответствие сумм заработной платы, указанных в ведомостях на выплату заработной платы суммам заработной платы, указанной работодателем в расчёте оплаты отпуска при увольнении; в сведениях о размерах полученной Ильиной Д.В. заработной платы на период отпуска в представленной ответчиком налоговой карточке по учёту доходов и НДФЛ за 2010 год сведениям о доходах Ильиной Д.В., указанных в справке формы 2-НДФЛ.

Согласно статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьёй 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Представителем ООО "Коралл" при рассмотрении дела судом первой инстанции не был представлен график отпусков за 2010 год и 2011 год, с указанием включения в этот график отпуска Ильиной Д.В. в период с <дата> по <дата> и в период с 01 апреля по <дата>.

Заявления Ильиной Д.В. о предоставлении ей отпуска в 2010, 2011 годах районному суду, а также суду кассационной инстанции не представлено.

У суда первой инстанции имелись основания сомневаться в достоверности объяснений представителя ООО "Коралл" по поводу якобы имевшихся заявлений Ильиной Д.В. о предоставлении ей основного оплачиваемого отпуска в 2010 и 2011 году.

Так, при отказе Ильиной Д.В. подписать приказ генерального директора о предоставлении отпуска в 2010 году, о чём работниками ООО "Коралл" составляется акт от <дата>, у работодателя должна была возникнуть особая заинтересованность в сохранении заявления Ильиной Д.В. как о предоставлении ей отпуска в 2010 году, так и заявления последней о предоставлении отпуска в 2011 году.

Наличие таких заявлений Ильиной Д.В. у работодателя позволило бы более убедительно обосновывать свои возражения относительно требований истца о выплате денежной компенсации, чем предоставление иных косвенных доказательств реализации истцом права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В кассационной жалобе ООО "Коралл" не оспаривает размер взысканной судом в пользу Ильиной Д.В. суммы компенсации за отпуск и компенсации за несвоевременную её выплату.

Положения статьи 237 Трудового кодекса РФ предусматривают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом правильно определен размер компенсации морального вреда, причиненного Ильиной Д.В. действиями работодателя ООО "Коралл" в размере <сумма>

В ходе производства по делу интересы Ильиной Д.В. представляла адвокат Рябых О.С.. С учетом положений ст. 98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложит на ответчика обязанность по возмещению понесенных Ильиной Д.В. расходов на представителя.

Утверждение представителя ООО "Коралл" о несоблюдении адвокатом Рябовой О.С. требований Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, при получении от Ильиной Д.В. оплаты адвокатских услуг, не могут являться основанием для отказа истцу в компенсации уплаченных денежных средств, поскольку суды не входят в систему органов исполнительной власти, осуществляющих контроль над исполнением адвокатскими кабинетами правил наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по делу N 2-1923/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи