Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 33-2207/2012 (ключевые темы: заблуждение - автомобиль - договор комиссии - применение последствий недействительности - номерной агрегат)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-2207/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Александровой Ю.К.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-309/11 по кассационной жалобе Грачева А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года по иску Грачева А.В. к Индивидуальному предпринимателю "Амиров Р.Р." о применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Грачева А.В., его представителя Онопко О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грачев А.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП "Амиров Р.Р.", уточнив исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства N... от 09.09.2010 года заключенный между сторонами; также просил взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере ... рублей, убытки в размере ... рубль 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09.09.2010 года между ним и ИП "Амиров Р.Р." был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyunday SantaFe, стоимостью ... рублей. 10.09.2010 года истец заключил с ООО "Росгосстрах" договор страхования гражданской ответственности в отношении данного транспортного средства; 13.09.2010 года на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 23 470 рублей. 14.09.2011 года истцу было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет с выдачей государственных номерных знаков, поскольку имеет место незаконное изменение идентификационной маркировки автомобиля, транспортное средство является похищенным, автомобиль изъят у истца.

Истец ссылался на положения ст.ст. 167, 178, 395, 461, 463, 492, 990 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом указал, что считает договор купли-продажи недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 178 ГК РФ, то есть сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Проданное транспортное средство не соответствует условиям о предмете договора купли-продажи.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2011 года Грачеву А.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.09.2010 года между ИП "Амиров Р.Р." и К.А. был заключен договор комиссии N..., согласно условиям которого ИП "Амиров Р.Р." обязался по поручению К.А. за вознаграждение совершить в интересах К.А. А.Е. сделку купли-продажи автомобиля Hyunday Santa Fe стоимостью ... рублей.

Согласно п. 2 договора комиссии К.А. обязался передать ИП "Амиров Р.Р." автомобиль, снятый с учета в органах ГИБДД вместе с документами на автомобиль и гарантировал, что автомобиль в угоне не значится, под залогом не состоит, номерные агрегаты соответствуют стандарту (не перебиты, не переварены).

В соответствии с п.п. 3, 4 договора комиссии ИП "Амиров Р.Р." принял на себя обязательство самостоятельно заключить сделку купли-продажи с покупателем Грачевым А.В.; после совершения сделки купли-продажи по истечении 3 дней К.А.. получает денежные средства в кассе при предъявлении договора комиссии и справки о приеме автомобиля на комиссию, или в день продажи автомобиля.

09.09.2010 года между ИП "Амиров Р.Р." и Грачевым А.В. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

14.09.2010 года истец обратился в МРЭО-6 для постановки автомобиля на учет, при осмотре которого возникли подозрения в возможном наличии факта изменения маркировки номерных агрегатов, а также установлено, что автомобиль числится в угоне.

В ходе проведенного ЭКЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исследования было установлено, что первоначальный идентификационный номер автомобиля без пластин государственных номерных знаков подвергался изменению путем удаления фрагмента маркируемой детали и последующей варкой пластины с имеющимися обозначениями, нанесенными в соответствии с технологией предприятия - изготовителя, наиболее вероятно от другого автомобиля.

12.10.2010 года УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Из технического паспорта транспортного средства .... на автомашину Hyunday Santa Fe усматривается, что до Грачева А.В. владельцем автомобиля был К.А. которым транспортное средство приобретено 12.10.2008 года.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документа N... от 15.12.2010, проведенной по уголовному делу N..., бланк паспорта транспортного средства .... на автомашину Hyunday Santa Fe изготовлялся производством Гоззнак, признаков, указывающих на изменение первоначального содержания, не выявлено.

В суде первой инстанции не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере .... рублей за покупку автомобиля были уплачены истцом ответчику.

Оспаривая договор купли-продажи автомобиля на основании ст. 178 ГК РФ истец ссылался на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе представленных сторонами доказательств обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что истец заблуждался относительно природы и условий сделки.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что со стороны ответчика имели место умышленные действия, направленные на введение истца в заблуждение, которые могли являться основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Оснований для вывода о необъективности данной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на положения п. 1 ст. 461 ГК РФ, который устанавливает последствия эвикции, т.е. изъятия товара у покупателя в пользу третьих лиц. В подобной ситуации продавец обязан возместить покупателю убытки. Покупатель может прибегнуть к данному способу защиты только при условии изъятия у него товара и с момента изъятия.

Из материалов уголовного дела N... усматривается, что приобретенный истцом автомобиль не изъят у него, а приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, его выемка была произведена с целью проведения криминалистической экспертизы.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что основания для изъятия товара возникли до исполнения договора купли-продажи, хотя такая обязанность возложена на него в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи