Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-2418 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - военная служба - призывник - призывные комиссии - медицинский осмотр)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2012 г. N 33-2418

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Красиковой И.В.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5811/11 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по заявлению Л.А.К. об оспаривании решения призывной комиссии.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.,

установила:

Л.А.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения осенней призывной комиссии Муниципального образования Муниципального округа <...> "<...>" от <дата> о призыве его на военную службу, также заявитель просил отменить заключение врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию и обязать устранить допущенные недостатки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года Л.А.К. отказано в заявленных требованиях.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии заявитель и его представитель не явились, о судебном разбирательстве извещены. Представитель призывной комиссии ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие В соответствии со ст. 354 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению дела кассационной инстанцией.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения районного суда.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что <дата> Л.А.К. проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого вынесено заключение о годности Л.А.К. к военной службе, на основании которого было принято решение <дата> о его призыве на военную службу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что врачебной комиссией не было выявлено заболевания, препятствующего призыву Л.А.К. на военную службу, а заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу с зачислением в запас.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела они не опровергнуты.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского свидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123.

В силу ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение об освобождении от призыва на военную службу принимает призывная комиссия.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что врачебной комиссией не было выявлено заболевания, препятствующего призыву заявителя на военную службу. Между тем, при рассмотрении настоящего дела заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания в той степени, которая дает право призывнику на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас. Медицинские документы, позволяющие усомниться в правильности результатов медицинского освидетельствования, дающие основания для проведения дополнительного медицинского обследования, призывником представлены не были. Не были представлены такие документы и в суде представителем заявителя. Доводам заявителя об отсутствии данных его клинических анализов судом дана надлежащая оценка. Направления на анализы заявитель получил, что удостоверено его распиской (л.д. N...).Заявитель не реализовал направления на анализы и не воспользовался возможность представить результаты анализов в подтверждение своих возражений по результатам освидетельствования.

При этом доводы кассационной жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении заявителя не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Получение заявителем направления на диагностические мероприятия в день проведения медицинского освидетельствования не свидетельствует о существенном нарушении порядка его проведения, поскольку сроки выдачи направления соблюдены, императивного запрета на проведение медицинского обследования до получения результатов анализов законодателем не предусмотрено. Кроме того, заявителем не предоставлено доказательств того, что указанные общие клинические исследования могли бы выявить заболевание, дающее ему право на освобождение от призыва на военную службу.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи