Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2912/2012 (ключевые темы: расписка - договор купли-продажи недвижимого имущества - повторная экспертиза - почерковедческая экспертиза - судебная экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-2912/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Корсаковой Ю.М.

Судей

Лебедева В.И.,

Тарасовой И.В.,

при секретаре

Африкантовой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года гражданское дело N 2-1443/2011 по кассационной жалобе В.М.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года по иску В.М.Н. к Б.Ю.В. о признании права собственности на жилые помещения и по встречному иску Б.Ю.В. к В.М.Н. о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя В.М.Н. З.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Б.Ю.В. Т.О.М., возражавшую против отмены обжалуемого решения, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В.М.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании за ней права собственности на квартиру <адрес> и квартиру <адрес>, при этом ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> она заключила с С.С.Л. договор купли-продажи спорных квартир, в счет которого передала С.С.Л. денежные средства в размере <...> рублей, однако в связи с уклонением С.С.Л. своих обязательств по исполнению договора, государственная регистрация перехода права собственности на спорные квартиры не была осуществлена вплоть до смерти С.С.Л. осенью 2009 года, в последующем на основании заявления Б.Ю.В., являющегося родственником С.С.Л., нотариусом Санкт-Петербурга Н.Н.В. было заведено наследственное дело N....

Б.Ю.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением к В.М.Н. о признании недействительными договора купли-продажи от <дата>, заключенного между В.М.Н. и С.С.Л., и расписки от <дата> от имени С.С.Л. о получении им по указанному договору <...> рулей, ссылаясь на те обстоятельства, что его наследодатель С.С.Л. не заключал спорный договор и не подписывал его, а также не подписывал расписку от <дата>.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 28.11.2011 года исковые требования Б.Ю.В. удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между В.М.Н. и С.С.Л., а также расписка от <дата> от имени С.С.Л. в получении по договору <...> рублей признаны недействительными, в удовлетворении исковых требований В.М.Н. отказано.

В.М.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 28.11.2011 года, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил. Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что С.С.Л. являлся собственником квартиры <адрес> /л.д. 14/, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> С.С.Л. также принадлежала квартира <адрес> /л.д. 117/.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> С.С.Л. за оговоренную в договоре сумму в размере <...> рублей передает в собственность В.М.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также квартиру по адресу: <адрес>, при этом стороны договорились о том, что настоящий договор заключается под отлагательным условием, которым является государственная регистрация права собственности продавца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> /л.д. 7 /.

Согласно расписке от <дата> С.С.Л. получил от В.М.Н. в счет исполнения указанного договора купли-продажи <...> рублей /л.д. 8/.

С.С.Л. умер в 2009 году (повторное свидетельство о смерти серии N... от <дата> /л.д. 11/).

Судом первой инстанции установлено, что после смерти С.С.Л., его наследником является Б.Ю.В., на основании заявления которого нотариус Н.Н.В. завела наследственное дело N....

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы рукописная запись "С.С.Л." и подпись от его имени на договоре купли-продажи недвижимого имущества от <дата> и на расписке от <дата> выполнены не самим С.С.Л., а каким-то иным лицом. /л.д. 123 - 132/.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом ООО <...>, имеющим значительный стаж работы, специализирующийся на производстве судебно-почерковедческих экспертиз, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этой организации, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данного Общества.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, что аргументированным заключением судебной экспертизы подтверждается, что рукописная запись "С.С.Л." и подпись от его имени на договоре купли-продажи недвижимого имущества от <дата> и на расписке от <дата> выполнены не самим С.С.Л., а каким-то иным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168 ГК Российской Федерации, на основании анализа и оценки, представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, заключения судебной экспертизы, объяснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, признал установленным, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенная между В.М.Н. и С.С.Л., совершена с пороком воли С.С.Л., поскольку сам С.С.Л. действий, направленных на совершение указанной сделки, не производил, договор от <дата> не подписывал, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об одобрении договора купли - продажи от <дата> со стороны С.С.Л., на основании ст.ст. 166, 167, 168 ГК Российской Федерации указанный договор купли-продажи квартир ничтожен и не порождает никаких правовых последствий, на достижение которых он был направлен, в том числе перехода титула собственника к В.М.Н.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве доказательств исполнения обязательств по оспариваемому договору В.М.Н. представлена расписка от <дата> от имени С.С.Л. о получении им денежных средства в размере <...> рублей.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы было установлено, что указанная расписка выполнена не самим С.С.Л., а каким-то иным лицом.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих исполнение сторонами обязательств по оспариваемому договору, основания полагать, что денежные средства были получены С.С.Л. в указанном в расписке от <дата> размере отсутствуют, соответственно отсутствуют основания для применения положений п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований В.М.Н., при этом удовлетворив исковые требования Б.Ю.В.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, В.М.Н. не представлено каких - либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности имеющееся заключение экспертизы не вызывает, экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что дополнительных доказательств не представлено, новые обстоятельства не выявлены.

Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами эксперта, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом, направлены на иную оценку экспертного заключения и не имеют правового значения для отмены решения суда.

В качестве довода кассационной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции было предопределено еще до его оглашения 28.11.2011 года, поскольку в судебном заседании 08.06.2011 года по ходатайству представителя Б.Ю.В. определением суда были отменены обеспечительные меры по настоящему делу в виде ареста спорных квартир, не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения.

Так, в силу ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Отменяя обеспечение иска, суд первой инстанции, руководствовался указанными нормами права, и пришел к выводу о том, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Определение суда об отмене обеспечительных мер по настоящему делу сторонами в установленные законом сроки не оспорено.

На основании изложенного, данный довод кассационной жалобы не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи