Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2914/2012 (ключевые темы: увольнение - трудовые обязанности - статья 81 ТК - юридическое лицо - финансово-хозяйственная деятельность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-2914/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Корсаковой Ю.М.

Судей

Лебедева В.И.,

Тарасовой И.В.,

при секретаре

Африкантовой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года гражданское дело N 2-1987/2011 по кассационной жалобе ООО "юр. лицо N 1" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по иску К.В.И. к ООО "юр. лицо N 1" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя К.В.И. М.В.Ю., возражавшего против отмены обжалуемого решения, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.В.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "юр. лицо N 1", в котором с учетом последующих уточнений требований, просила:

- признать протокол внеочередного собрания участников ООО "юр. лицо N 1" от <дата> незаконным;

- признать незаконным приказ ООО "юр. лицо N 1" от <дата> о назначении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ об увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- изменить формулировку увольнения на статью 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию;

- взыскать с ООО "юр. лицо N 1" в ее пользу заработную плату за невозможность трудиться с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., возмещение морального вреда - <...> рублей.

В обоснование заявленных требований К.В.И. ссылалась на те обстоятельства, что <дата> написала заявление об увольнении по собственному желанию; в период с <дата> по <дата> она находилась на больничном; по окончанию больничного <дата> на рабочее место её не пустили. <дата> истица по почте получила приказ об увольнении за подписью генерального директора, в качестве которого указан Е.Е.В., при этом истица узнала, что имеется протокол общего собрания об ее увольнении. По мнению истицы, вышеуказанные документы (протокол, приказ) были составлены позже, чем указано в них, один из учредителей (Б.Д.Е.) <дата> находился в <адрес> и не мог подписать протокол, более того, приказ об увольнении подписан ненадлежащим лицом, так как Е.Е.В. назначен генеральным директором только с <дата>, в выписке из ЕГРЮЛ от <дата> отсутствуют сведения о новом генеральном директоре. Также в обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что отчет о результатах анализа финансово-хозяйственной деятельности не может служить основанием для принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания, так как не является заключением по итогам аудиторской проверки и к представленным цифрам не приложен документ, на основании которого цифра сформирована, требования законодательства в части организации бухучета были ею исполнены, так же как и требования о предоставлении отчетности в налоговые и иные органы, ранее к ней не применялись никакие дисциплинарные взыскания, бухгалтер организации к дисциплинарной ответственности привлечен не был. К.В.И. указала, что расчет при увольнении с ней произведен не был, кроме того ответчиком причинен ей моральный вред, так как из-за незаконной формулировки она не имеет возможности трудиться.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 13.12.2011 года исковые требования К.В.И. удовлетворены частично, приказ от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания К.В.И. в виде увольнения и об увольнении признан незаконным, формулировка увольнения К.В.И. из ООО "юр. лицо N 1" изменена на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), с ООО "юр. лицо N 1" в пользу К.В.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований К.В.И. отказано.

ООО "юр. лицо N 1" в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата> в части удовлетворения требований К.В.И., как незаконное и необоснованное.

К.В.И. решение суда не оспаривает.

Представитель ООО "юр. лицо N 1" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил. Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что К.В.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "юр. лицо N 1" в должности генерального директора по совместительству согласно трудовому договору от <дата>.

Трудовой договор с К.В.И. прекращен приказом от <дата> по основанию, установленному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации - за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Основанием для издания данного приказа послужили протокол внеочередного общего собрания участников общества от <дата> и приказ от <дата>.

Приказом от <дата> в связи с совершением К.В.И. дисциплинарного проступка, обнаруженного <дата>, в результате рассмотрения общим собранием участников ООО "юр. лицо N 1" отчета о результатах анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "юр. лицо N 2" и ООО "юр. лицо N 1" с начала деятельности по <дата>, выразившегося в отсутствии правильно поставленного учета движения товаров, отсутствии ряда достаточных первичных документов, подтверждающих обоснованность и произведение оплат, неполноте отражения в учете произведенных расходов из наличных средств, неполноте отражения в учете поступления наличной выручки на К.В.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения К.В.И. дисциплинарного проступка, послужившего основанием для ее увольнения.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представителя), его заместителя своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организаций (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Согласно п. 2.2 трудового договора К.В.И. в ее трудовые обязанности входило в том числе организация, учет, обеспечение составления и своевременного представления бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества, консолидированной отчетности о деятельности Общества в налоговые органы и органы государственной статистики.

В обоснование ненадлежащего исполнения К.В.И. возложенных на нее трудовых обязанностей в материалах дела представлен отчет о результатах анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "юр. лицо N 2" и ООО "юр. лицо N 1", составленный аудиторско-консультационной фирмой юр. лицо N 3, который являлся предметом рассмотрения общего собрания участников ООО "юр. лицо N 1" <дата> и послужившим основанием для увольнения истицы.

В качестве выводов в данном учете указано, что из проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "юр. лицо N 2" и ООО "юр. лицо N 1" с начала деятельности по <дата> включительно следует, что основными причинами объясняющих нехватку денежных средств являются два фактора: общая нарастающая убыточность деятельности за анализируемый период (при прибыльности деятельности за 9-ть месяцев 2010 года), что, видимо, объясняется начальным периодом становления бизнеса; отвлечение денежных средств на авансовые платежи по аренде (депозиты). Кроме того, в отчете также указано, что данные, которые представлены в расчетах отчета, могут содержать в себе определенные ошибки и неточности в силу того, что отсутствует достаточная учетная система для данного вида бизнеса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, давшему надлежащую оценку представленному доказательству в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, о том, что представленный отчет не является достаточным доказательством нарушений истицей трудовых функций, так как он не содержит указаний на какие-либо нарушения, связанные с деятельностью генерального директора ООО "юр. лицо N 1", носит рекомендательный характер.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком отчет по результатам аудиторской проверки ООО "юр. лицо N 2", проведенной ООО "юр. лицо N 4" по договору от <дата>, в котором установлены факты нарушения истицей трудовых обязанностей, является несостоятельным, поскольку указанный отчет не отвечает признаку относимости доказательств по делу в соответствии со ст. 59 ГПК Российской Федерации, так как составлен по результатам аудиторской проверки в отношении юридического лица, с которым истица не состояла в трудовых отношениях, а также произведенной позже увольнения истицы из ООО "юр. лицо N 1", в связи с чем данный отчет не мог служить основанием для увольнения истицы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей со стороны К.В.И. не установлен, в связи с чем оснований для ее увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания к истице.

Так, согласно ч. 1 с. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела имеются акты от <дата> и от <дата>, составленные по адресу: <адрес>, согласно которым К.В.И. в присутствии указанных в акте лиц отказалась от дачи объяснений по поводу совершенного ей дисциплинарного проступка.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица пояснила, что местом ее работы являлся офис <адрес>, в дни, указанные в актах по адресу: <адрес> она не находилась. При этом ответчик явку в суд первой инстанции лиц, подписавших акты от <дата> и от <дата> не обеспечил, каких-либо иных доказательств составления данных актов в присутствии истицы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 193 ТК Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком положение ч. 6 ст. 193 ТК Российской Федерации при увольнении К.В.И. не выполнены, исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства невозможности ознакомления истицу с приказом от <дата> в течение трех рабочих дней, кроме того ответчиком также не представлен в материалы дела акт от <дата> об отказе ознакомления К.В.И. с приказом от <дата>, на который ответчик ссылается.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истица просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял по делу правильное решение об удовлетворении заявления в части требований истицы о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки основания увольнения.

Оспаривая решение в части взыскания в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула, ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что истицей не представлено достаточных доказательств невозможности трудоустройства в связи с формулировкой увольнения, а судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того ответчик не согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом взысканной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, при этом он должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка работника. Таким образом, из смысла положений статьи 234 ТК Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, нарушение права на труд, а в данном конкретном случае за незаконное лишение К.В.И. возможности трудиться.

Размер заработка за время вынужденного прогула подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. N 213.

Согласно абз. 3 ст. 139 ТК Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичные требования содержатся и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 года N 916.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при расчете средней заработной платы истицы была учтена её заработная плата и фактически отработанное время в соответствии с требованиям ст. 139 ТК Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в связи с чем произведенный расчет взысканной суммы судом первой инстанции является верным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "юр. лицо N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи