Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-3097/2012 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - заработная плата за время вынужденного прогула - статья 81 ТК)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2012 г. N 33-3097/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Корсаковой Ю.М.

Судей

Лебедева В.И.,

Тарасовой И.В.,

с участием прокурора

Мазиной О.Н.,

при секретаре

Африкантовой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года гражданское дело N 2-6826/2011 по кассационной жалобе юр. лицо, по кассационному представлению прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года по иску С.Н. к юр. лицо об отмене дисциплинарного взыскания, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации работникам бюджетной сферы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя юр. лицо С.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Мазиной О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, С.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы юр. лицо и согласившегося с доводами кассационного представления прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к юр. лицо, в котором просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, компенсацию работникам бюджетной сферы. В обоснование заявленных требований С.Н. ссылался на те обстоятельства, что с 1997 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности врача-хирурга. Приказом от <дата> истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за нарушение п. 2.21, 2.22 должностной инструкции, учитывая ранее наложенное дисциплинарное взыскание. Основанием к увольнению послужил акт, составленный работодателем <дата>, содержащий выводы о нарушении истцом функциональных обязанностей в процессе производства истцом действий при осмотре пациента А.В.. Истец, не соглашаясь с выводами данного акта, указал, что ошибка в получении данных, которые были зафиксированы в истории болезни А.В., была вызвана объективными причинами, а именно нежеланием или невозможностью пациента пожилого возраста вспомнить подробности своей жизни; при этом никаких последствий для пациента данная ошибка не повлекла.

В последующем С.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к юр. лицо об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от <дата> за нарушение п.п. 2.21, 2.22 должностной инструкции, при этом истец ссылался на те обстоятельства, что данное дисциплинарное взыскание применено неправомерно и срок для его наложения ответчиком был пропущен.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга данные дела объединены в одно производство.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 05.12.2011 года исковые требования С.Н. удовлетворены частично, дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом N... от <дата>, и приказом N... от <дата> признано незаконным, С.Н. восстановлен на работе в должности врача хирурга 1 хирургического отделения юр. лицо с <дата>, с юр. лицо в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула - <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований С.Н. отказано, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

юр. лицо в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 05.12.2011 года, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга в кассационном представлении просит отменить решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на неверно произведенный расчет данной суммы судом первой инстанции.

С.Н. решение суда не оспаривает.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что С.Н. состоял в трудовых отношениях с юр. лицо в должности врача-хирурга 1 хирургического отделения с <дата>.

Приказом N... от <дата> за нарушение п.п. 2.21, 2.22 должностной инструкции С.Н. объявлен выговор, основанием для которого послужили: служебная записка К.А. от <дата>, объяснительная записка С.Н. от <дата>, должностная инструкция врача хирурга 1 хирургического отделения /л.д. 123 том 1/.

Приказом N... от <дата> за нарушение п.п. 2.21, 2.22 должностной инструкции, учитывая ранее наложенное дисциплинарное взыскание - приказ N... от <дата>, С.Н. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания для увольнения указаны: служебная записка С.Н. от <дата>, акт комиссии проверки рабочей деятельности от <дата>, должностная инструкция врача хирурга 1 хирургического отделения /л.д. 7 том 1/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, поскольку отсутствует признак неоднократности неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, так как приказ N... от <дата> признан судом незаконным.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 указанного Постановления Пленума ВС Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.

С учетом указанного, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, в соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Признавая незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные на истца приказом N... от <дата> и приказом N... от <дата>, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами права и на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении истца указанных дисциплинарных взысканий.

Указанные выводы районного суда являются правильными, судом тщательно исследованы все доказательства по делу и обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца. Данным документам и обстоятельствам дела суд дал верную оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

При этом довод кассационной жалобы о том, что применение к истцу дисциплинарных взысканий было произведено с учетом ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации и соответствовало тяжести проступка и его последствиям, не может быть положен в основание постановленного по делу решения, так как направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований С.Н. и признания приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, незаконным.

В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с приведенными выше выводами суда первой инстанции, ссылался также на то, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание приказ N... от <дата>, которым истцу объявлено замечание.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом кассационной жалобы, так как данный приказ не был положен ответчиком в основу для увольнения истца, в связи с чем не мог повлиять на оценку суда обстоятельств и законности увольнения истца.

Признавая произведенное ответчиком увольнение истца незаконным, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 394 ТК Российской Федерации восстановил истца на прежней работе.

Учитывая, что судом при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд в соответствии с положениями ст. ст. 237, 394 ТК Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом объема нарушенных прав и отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что в пользу истцу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе юр. лицо и в кассационном представление прокурор Выборгского района указывают на неверно определенную судом первой инстанции сумму заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным доводом кассационной жалобы и кассационного представления, исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК Российской Федерации, согласно которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула суд первой инстанции указал, что исходит из доходов истца согласно справке 2НДФЛ, при этом каких-либо расчетов указанной суммы решение не содержит.

Вместе с тем, в материалах дела имеется представленный ответчиком расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула, согласно которому данная сумма составляет <...> рублей. В заседании судебной коллегии истец согласился с произведенным ответчиком расчетом, просил в данной части решение суда первой инстанции изменить.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению, истцу причитается компенсация в размере <...>.

Иные доводы кассационной жалобы юр. лицо правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 05 декабря 2011 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, изложив в следующей редакции:

Взыскать с юр. лицо в пользу С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи