Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3288/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - компенсация морального вреда - проценты за пользование чужими денежными средствами - автомобиль - неустойка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2012 г. N 33-3288/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Корсаковой Ю.М.,

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 24 октября 2011 года по гражданскому делу N 2 - 4203/2011 по иску Ш.Е. к юр. лицо о взыскании страхового возмещения и по иску третьего лица Ж.Ю. к юр. лицо о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Ж.Ю. и Ш.Е. Г.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя юр. лицо Б.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш.Е. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к юр. лицо о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что на основании доверенности N... от <дата>, выданной Ж.Ю., управляет и распоряжается автомобилем марки <...>, <дата> она заключила с ответчиком договор имущественного страхования данного автомобиля по рискам ущерб и хищение. <дата> наступил страховой случай, в автомобиле произошло возгорание, в результате чего автомобиль был поврежден. Ш.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал на том основании, что истцом не были оплачены страховые взносы, считая данный отказ необоснованным истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования за вычетом суммы задолженности истицы по оплате страховых взносов в размере <...> рублей.

Третье лицо Ж.Ю. в рамках настоящего гражданского дела обратился с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга в удовлетворении исковых требований Ш.Е. отказано, исковые требования Ж.Ю. удовлетворены частично, в его пользу с юр. лицо взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, возмещение судебных расходов в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Ж.Ю. отказано. Также данным решение суда Ж.Ю. обязан передать годные остатки автомобиля <...>, юр. лицо, предварительно сняв автомобиль в органах ГИБДД с регистрационного учета; с юр. лицо в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Ж.Ю. в кассационной жалобе просит изменить указанное решение суда, взыскав в его пользу с юр. лицо проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, которые, по мнению Ж.Ю., необоснованно не были взысканы судом первой инстанции.

юр. лицо, Ш.Е. постановленное решение суда не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, которые могут послужить основанием для безусловной отмены решения и не усматривая оснований для проверки судебного постановления в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только по доводам кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <дата> автомобиль <...> был продан Ж.Ю. Ш.Е., в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

<дата> между юр. лицо и Ш.Е. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <...> по рискам ущерб и хищение о чем выдан полис серии N..., в качестве выгодоприобретателя по данному договору страхования указан Ж.Ю.

<дата> наступил страховой случай, в автомобиле <...> произошло возгорание, в результате чего автомобиль был поврежден. Частично удовлетворяя требования Ж.Ю., суд первой инстанции руководствовался ст. 929,961,963,964 ГК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Ж.Ю. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.

Решение суда в данной части никем не оспаривается.

В качестве довода кассационной жалобы Ж.Ю. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как за период с <дата> по <дата> ответчик безосновательно отказывал в выплате страхового возмещения, мотивирую свой отказ отсутствием оплаты страховых взносов.

Судебная коллегия находит, что данный довод не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Разрешая иск в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Поскольку в данном случае Ж.Ю. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений удовлетворению не подлежало.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф (неустойка, пеня) может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав заявителя осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, в данном случае между сторонами имелся спор о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем указанный довод кассационной жалобы направлен на иное толкование действующего законодательства не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения в указанной части.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, также не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения, так как, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда при ненадлежащем исполнении обязанностей страховщиком. Истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком его неимущественных прав, соответственно в силу положений ст. 151 ГК Российской Федерации заявленные им к ответчику требования о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 24 октября 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу Ж.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи