Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1161 (ключевые темы: курорты - Жилищный кодекс РСФСР - право пользования жилым помещением - общежитие - вселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1161

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2012 года гражданское дело N 2- 1870/11 по кассационной жалобе Р., О. на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по иску Р., О. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о признании права пользования жилыми помещениями по договору социального найма.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Р. представляющей свои интересы и интересы О. по доверенности, адвоката Р. - Петровичеву Е.А. (по ордеру), представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - Радченко И.В. (по доверенности), представителя ОАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт" Полищук Г.Н. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р., О. обратились в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о признании истцов приобретшими право пользования жилыми помещениями N... и N... в доме N... по <адрес> и возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма с Р. на комнату N..., а с О. на комнату N... по данному адресу.

В обоснование заявленного иска Р. и О. ссылались на то обстоятельство, что с 1982 года они зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (впоследствии номер корпуса изменён на N...), однако фактически по месту регистрации никогда не проживали, а в 1985 году в связи с трудовыми отношениями решением профкома и администрации санатория "Сестрорецкий курорт" Ленинградского территориального Совета по управлению курортами профсоюзов Р. для постоянного проживания было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> без регистрации по данному адресу.

По утверждению истцов, после перехода права собственности на дом N... по <адрес> к ЗАО "Ресорт Лимитед", новый собственник, в связи с консервацией строительной конструкции дома, выселил истцов в комнаты N... и N... в доме N... по <адрес>, который в настоящее время является собственностью Российской Федерации (л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства истицы изменили предмет иска - просили признать право пользования по договору социального найма за Р. жилым помещением N... площадью <...> кв. м., а за О. жилым помещением N... площадью <...> кв. м. в доме N... по улице <адрес> и возложить на ответчика обязанность заключить такой договор.

В судебном заседании <дата> Р. и О. отказались от иска в части требования о заключении договора социального найма комнат N... и N... в доме N... по <адрес>, в связи с чем, определением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года производство по делу в указанной части было прекращено (л.д. 170).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года Р., О. в иске отказано.

В кассационной жалобе Р., О. просят решение суда отменить, полагая выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседание судебной коллегии представитель Комитета по Управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, представитель Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д. 258, 259). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Из записей в трудовой книжке Р. видно, что Р. в период с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с санаторием "Сестрорецкий курорт" (в настоящее время - ЗАО "Санаторий "Сестрорецкий курорт" л.д. 13-14).

Из пояснений сторон, справок о регистрации (прописке), выданной Управлением домами Сестрорецкого курорта, ЗАО "Санаторий Сестрорецкий курорт", отметки о регистрации в паспорте Р. (л.д.8, 58, 68, 118, 119), следует, что с <дата> Р. была зарегистрирована по адресу: <адрес> (общежитие), а её дочь - О. по этому же адресу - с <дата>.

С 1985 года здание дома N... корпус N... по <адрес> выведено из эксплуатации, объект является непригодным для проживания. Р. и О. фактически проживали по адресу: <адрес> до 2001 года на основании принятого <дата> жилищной комиссией администрации Курортного района решения о предоставлении истцам жилой площади по месту фактического проживания до подхода очереди по улучшению жилищных условий, однако документы для вселения в установленном законом порядке не оформлялись (л.д.66, 67,141-143).

По заключённому <дата> между Санаторием "Сестрорецкий курорт", с одной стороны, и АОЗТ "Ресорт ЛТД", с другой стороны, договору купли-продажи жилых домов, в том числе, дома N... по <адрес> и дома N... <адрес>, а также в соответствии с последующим договором купли-продажи этих же жилых домов, заключённым <дата>, между ЗАО "Ресорт ЛТД" и М. , последняя приобрела право собственности на указанные объекты недвижимости (л.д.78-83).

В 2001 году генеральным директором АОЗТ "Ресорт ЛТД" Н. в связи со сносом дома по адресу: <адрес>, истцам было предложено переселиться по адресу: <адрес>. Данное распоряжение истцами было исполнено.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2009 года, применены последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи жилых домов, заключённого <дата> между Санаторий "Сестрорецкий курорт" и АОЗТ "Ресорт ЛТД", и договора купли-продажи от <дата>, заключённого между АОЗТ "Ресорт ЛТД" и М. Этим же решением аннулированы свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные М. , признано право собственности Российской Федерации на жилые дома, являвшиеся объектами названных сделок, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.90-93,105-108,103,104).

В настоящее время жилой дом по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации (л.д.55, 132-133).

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Суд первой инстанции правильно указал в постановленном по делу решении, что в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в рассматриваемый период, Р. было предоставлено общежитие в доме <адрес>, в связи с чем, право Р. и её дочери на пользование данной жилой площадью возникло в объёме прав, предоставленных гражданам, проживающих в общежитиях.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, о признании права пользования которым заявлен иск, Р. и её дочери О. в установленном порядке не предоставлялось, следовательно, у суда первой инстанции, отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент выселения истцов из дома N... по <адрес> в дом N... <адрес>, М. являлась собственником обоих домов и была вправе требовать переселения проживающих в этих домах граждан, в связи с чем, у последних возникло право пользования тем жилым помещением в которое они были вселены собственником, нельзя признать правильными.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что договор купли-продажи жилых домов, заключённый <дата> между ПОО санаторий "Сестрорецкий курорт" и АОЗТ "Ресорт ЛТД", и договор купли-продажи от <дата>, заключённого между АОЗТ "Ресорт ЛТД" и М. являются ничтожными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. Следовательно, вселение истцов в дом N... <адрес> по указанию М. не может рассматриваться в качестве основания возникновения у истцов права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Жилищный кодекс РСФСР устанавливал два способа возникновения у гражданина права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда, одним из которых являлась выдача гражданину органом исполнительной власти ордера на право занятия жилого помещения, в порядке, определенном статьями 47, 71, 105 Жилищного кодекса РСФСР, а другим - приобретение гражданином равного с нанимателем права пользования жилым помещением в соответствии с условиями статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР.

При этом статья 47 Жилищного кодекса РСФСР устанавливала, что ордер выдавался на основании решения органа исполнительной власти (ст.ст. 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР) и являлся единственным основанием для вселения гражданина в жилое помещение.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по делу N 2-1870/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Р., О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи