Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-1641 (ключевые темы: местные администрации муниципальных образований - несовершеннолетние - дарение - общая долевая собственность - право собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 февраля 2012 г. N 33-1641

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2342/11 по кассационной жалобе администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга, кассационной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по иску Г. к Ч. , Е. о прекращении жилищных правоотношений и снятии с регистрационного учёта и по иску Ч. к Г. о признании сохранившим право на жилое помещение, вселение в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в проживании.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Ч. по доверенности - К., адвоката законных представителей несовершеннолетнего Е. - У., Д. - М. (по ордеру), представителя Г. - адвоката А. (по ордеру), представителя третьего лица администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Ф. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Ч., несовершеннолетнему Е., <дата> года рождения о выселении из комнаты площадью <...> кв. м. в коммунальной квартире <адрес>, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что является собственником указанного выше жилого помещения, а регистрация места жительства бывшего собственника этого жилого помещения Ч. и его несовершеннолетнего сына Е. , нарушает его имущественные права, поскольку начисление коммунальных услуг управляющей организацией производится с учётом факта такой регистрации.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца, в соответствии со статьёй 39 ГПК Российской Федерации, требования по иску были изменены: вместо требования о выселении ответчиков истец просил суд прекратить право Ч. и его несовершеннолетнего сына Е. на пользование комнатой площадью <...> кв. м. в коммунальной квартире <адрес> со снятием последних с регистрационного учёта (л.д. 34 том 1).

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года гражданское дело по иску Г. к Ч. и Е. было объединено с делом по иску Ч. к Г. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в проживании.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года Ч. и Е. <дата> года рождения признаны прекратившими право пользования комнатой площадью <...> кв. м. в квартире N <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.

Этим же решением за несовершеннолетним Е. сохранена регистрация по месту жительства по адресу квартиры <адрес> (в комнате площадью <...> кв. м.), а в удовлетворении иска Ч. к Г. отказано.

В кассационной жалобе администрация Кировского района Санкт-Петербурга просит решение суда в части сохранения за Е. регистрации по адресу квартиры (комнаты площадью <...> кв. м.) <адрес> отменить.

Ч. также не согласился с постановленным по делу решением в той его части, которой прекращено право Ч. на пользование комнатой и отказано в удовлетворении его иска.

Органами опеки и попечительства - местной администрацией муниципального образования Литейный округ, местной администрацией муниципального образования Нарвский округ, приёмными родителями несовершеннолетнего Е. решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года не обжалуется.

В заседание судебной коллегии представитель органов опеки и попечительства - местной администрации муниципального образования Литейный округ, представитель местной администрации муниципального образования Нарвский округ, представитель Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, представитель Санкт-Петербургского ГУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Воспитательный Дом" не явились. О времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы извещены (л.д. 218 Том 2). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением <...> суда г. Санкт-Петербурга от <дата> Ч. и С. лишены родительских прав в отношении сына Е. <дата> года рождения.

Несовершеннолетний Е. с <дата> по <дата> находился на полном государственном обеспечении в Санкт-Петербургском ГУ "<...>" (л.д. 101 том 1), а <дата> постановлением Главы местной администрации муниципального округа "<...>" над Е. установлена опека, опекунами несовершеннолетнего назначены У. и Д. (л.д. 163, 164 том 1).

С <дата> Ч. и его сын Е. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> комната площадью <...> кв. м. (л.д. 13 Том 1). Собственником указанного жилого помещения является Г.

Право собственности Г. на комнату площадью <...> кв. м. в квартире <адрес> возникло на основании заключённого <дата> с Т. договора дарения (л.д. 6 том 1). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> (л.д. 7 том 1). В этот же день (<дата>) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N... о регистрации права общей долевой собственности Г. (<...> долей) на квартиру <адрес> (л.д.5 том 1). Согласно условиям договора дарения от <дата>, отчуждённые в собственность Г. доли в праве собственности на квартиру не обременены, не проданы, в споре и под арестом не состоят, свободны от любых имущественных прав и иных претензий со стороны третьих лиц.

Из представленных в материалы дела по запросу суда выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, а также копий правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества: <адрес>, следует, что на основании заключенного <дата> договора дарения Ж. подарила Ч. , Ч. и Я. по <...> долей каждому в праве общей долевой собственности на квартиру N...; <дата> между этими же лицами (Ж. , с одной стороны, и Ч. , Ч. и Я., с другой стороны) был заключён договор купли-продажи <...> долей (по <...> каждому) квартиры N... и в пользовании последних переходили комнаты площадью <...> и <...> кв. м.

Впоследствии - <дата> Я. и Ч. , произвели отчуждение принадлежавших им долей (<...> (<...>+<...>) и <...> (<...>+<...>) в пользу дочери - Ю. . В пользование Ю. перешли комнаты площадью <...> и <...> кв. м. (л.д. 99-100).

По договору купли-продажи от <дата>, Ч. продал Б. <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 98 том 2).

<дата> и <дата> в результате совершенных Ч. сделок, право собственности последнего в отношении <...> долей и <...> долей квартиры <адрес> прекращено (л.д. 99 том 2).

<дата> Ю. умерла. Единственным наследником Ю. являлся её брат - Ч., которому <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 28-29 том 2).

<дата> Ч. по договору купли-продажи произвёл отчуждение <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в собственность Т., в связи с чем, у покупателя у покупателя возникло право пользования комнатами площадью <...> кв. м. и <...> кв. м. (л.д. 9-10 том 1).

Условий о сохранении Ч. право пользования отчуждаемыми жилыми помещениями - комнатой площадью <...> кв. м. и комнатой <...> кв. м. заключённые им договоры не содержали.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, при отчуждении права собственности по договору купли-продажи или дарения собственник жилого помещения, утрачивает права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Ч. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, являются несостоятельными.

Ссылки Ч. на пункт 4 договора дарения <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес> от <дата>, заключённого между Г. и Т., в котором, по утверждению представителя Ч. , содержится оговорка о сохранении последним прав пользования комнатой <...> кв. м., правильно были отвергнуты судом первой инстанции.

Данный пункт, при его буквальном толковании (ст. 431 ГК РФ), не содержит условий, которые могли быть истолкованы так, как об этом указано в кассационной жалобе Ч.

Судебная коллегия не согласна с решением суда первой инстанции о сохранении регистрации Е. <дата> года рождения в комнате площадью <...> кв. м. в квартире <адрес>.

Полагая возможным сохранение за несовершеннолетним Е. регистрации в квартире <адрес> в комнате площадью <...> кв. м., суд исходил из того обстоятельства, что согласно представленной в материалы дела архивной справки о регистрации, Е. был зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес> (комнаты площадью <...> и <...> кв. м.), при этом из материалов дела - справок для доклада жилищной комиссии Кировского района г. Санкт-Петербурга (л.д. 158, 159 том 1), не следует, что право несовершеннолетнего на пользование какой либо из комнат прекращалось, в том числе и той комнатой, которая была получена администрацией Кировского района Санкт-Петербурга по договору мены с гражданином Ш. (комната площадью <...> кв. м.).

Однако, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм процессуального права.

Так, комната площадью <...> кв. м. в квартире <адрес> была приобретена Ш. в собственность по договору купли-продажи от <дата>, заключённому с Т. (л.д.96 том 2), в котором не имелось оговорок о существовании прав пользования комнатой Е. (л.д. 96 том 2).

В связи с расселением дома N... по улице <адрес> по причине его аварийного состояния и признания подлежащим сносу на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1586, распоряжения администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга от 20.05.2009 N 854-р, Ш. по договору мены, заключённому <дата> с Санкт-Петербургским ГУ "Горжилобмен", было предоставлено другое жилое помещение - комната площадью <...> кв. м. в квартире N... в доме <адрес> (л.д. 93-94 том 2).

Согласно части 1 статьи 4 ГПК Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предметом заявленного Г. иска и иска Ч. являлись спорные правоотношения по поводу прав пользования комнатой <...> кв. м. в квартире <адрес>. В отношении комнаты площадью <...> кв. м. этой же квартиры требований к собственнику - городу Санкт-Петербургу, законными представителями Е. - его приёмными родителями У. , Д. , представителями органов опеки и попечительства - местной администрации муниципального образования Литейный округ, представитель местной администрации муниципального образования Нарвский округ в рамках данного дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение районного суда в части, указывающей на сохранение несовершеннолетним Е. <дата>года рождения регистрации места жительства по адресу квартиры N... (комнаты площадью <...> кв. м.) в доме N... по улице <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по делу N 2-2342/11 в части, указывающей на сохранение несовершеннолетним Е. <дата> года рождения регистрации места жительства по адресу: <адрес> (комната площадью <...> кв. м.), отменить.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по делу N 2-2342/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи