Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-2018 (ключевые темы: увольнение - сейфы - виновные действия - утрата доверия - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Смышляевой И.Ю.

Вашкиной Л.И.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4402/11 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по иску Волковой А.П. к ООО "Контакт" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Волковой А.П., её представителя - Россохину А.В. (ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации), возражения представителей ООО "Контакт" - Токарева С.В. (генеральный директор) и Човпинь Л.А. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Волкова А.П. обратилась в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Контакт" о возложении обязанности издать приказ об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника, выдать копию такого приказа, а также взыскать с ответчика заработок в сумме <сумма> за время в течение которого она была лишена возможности трудоустроиться и <сумма> руб. - компенсации морального вреда. Кроме названных требований истец просила суд обязать ответчика внести в её трудовую книжку запись об увольнении и выдать свидетельство государственного пенсионного страхования.

В обоснование заявленного иска Волкова А.П. ссылалась на то обстоятельство, что <дата> обращалась к руководству ООО "Контакт" с заявлением об увольнении по собственному желанию и выдаче трудовой книжки, однако работодателем в принятии заявления было отказано, в связи с чем, <дата> заявление было отправлено по почте, ответ на которое на момент обращения в суд получено не было.

После принятия судом к производству данного заявления, истец в соответствии со статьёй 39 ГПК Российской Федерации, изменила требования и просила признать приказ от <дата> N... о применении в качестве меры дисциплинарного взыскания увольнения и приказ от <дата> N... об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконными, изменить дату и формулировку увольнения, указанную в приказе и в трудовой книжке, на увольнение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по порочащему основанию, взыскать <сумма> - заработок за всё время невозможности трудоустройства, взыскать <сумма> компенсации за неиспользованный отпуск, <сумма> руб. процентов за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск и <сумма> руб. - компенсации морального вреда (л.д. 172-173 том 1).

Как следует из доводов Волковой А.П., которыми она обосновывала изменения предмета иска, после обращения в суд с данным иском она получила уведомление из ООО "Контакт" о необходимости явки в офис организации с целью получения трудовой книжки, получив которую она узнала, что приказом директора ООО "Контакт" от <дата> была незаконно уволена с занимаемой должности <...> по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По мнению истца, приказ об увольнении по порочащему основанию является незаконным поскольку проведённая работодателем проверка обстоятельств пропажи денежных средств кассовой выручки за <дата>-<дата> не выявила лиц, осуществивших хищение денежных средств и не установила обстоятельства, которые указывали бы на то, что эти денежные средства могла присвоить истец.

По утверждению истца, она с <дата> работала в ООО "Контакт" в должности <...>, <дата> при подготовке торгового отдела (торговый отдел <...> в Торговом комплекса <...>) к открытию обнаружила пропажу из сейфа денежных средств в сумме <сумма> руб., о чём незамедлительно сообщила руководству, однако, <дата> распоряжением директора была отстранена от работы, по требованию последнего возвратила ключи от торгового помещения зала и до <дата> не знала об изданном директором ООО "Контакт" приказе об увольнении по порочащим основаниям.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 иск Волковой А.П. удовлетворён: признаны незаконными приказ N... от <дата> о применении к Волковой А.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ N... от <дата> об увольнении Волковой А.П. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена дата и формулировка увольнения Волковой А.П. на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника с <дата>. Этим же решением с ООО "Контакт" в пользу Волковой А.П. взыскано <сумма>- заработной платы за время вынужденного прогула и <сумма> - компенсации морального вреда; на ООО "Контакт" возложена обязанность выдать Волковой А.П. дубликат трудовой книжки без порочащей записи об увольнении.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <сумма> в доход государства возложены на ООО "Контакт".

В удовлетворении остальной части иска Волковой А.П. отказано.

Волковой А.П. постановленное по делу решение в кассационном порядке не обжалуется.

В кассационной жалобе ООО "Контакт" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы данного дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Приказом временно исполняющего обязанности генерального директора ООО "Контакт" от <дата> N... Волкова А.П. с <дата> принята на работу на должность <...> (л.д. 201 том 1). Этим же днём между Волковой А.П. и ООО "Контакт" заключён трудовой договор на неопределённый срок (л.д. 202 том 1).

Приказом Генерального директора ООО "Контакт" N... от <дата> с <дата> введен в действие Договор о коллективной материальной ответственности работников (л.д. 204 том 1). Волковой А.П. данный договор подписан (л.д. 205 том 1).

Приказом генерального директора ООО "Контакт" от <дата> N... трудовой договор с Волковой А.П. расторгнут по основанию, предусмотренному п. 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, - связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающего денежных ценности, дающих основании для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 116 том 1).

В соответствии с п. 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Занимаемая Волковой А.П. должность (<...>) включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В качестве доказательства совершения Волковой А.П. виновных действий, дающих основание для утраты работодателем доверяя к работнику, представитель ООО "Контакт" сослался на акт о результатах работы комиссии по факту хищения денежных средств от <дата> N....

В данном акте указано, что доступ к ключам от сейфа, из которого были похищены денежные средства, имелся у Волковой А.П., следов взлома или использования отмычек на входной двери, двери помещения и двери сейфа не обнаружено. Установленные обстоятельства, согласно заключению комиссии свидетельствовали о совершении Волковой А.П. дисциплинарного проступка дающего основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (л.д. 119-120 том 1).

Между тем, сведения указанные в акте проверки не составляют совокупность взаимосвязанных обстоятельств, указывающих на совершение Волковой А.П. таких действий, которые давали бы основания для утраты к ней со стороны работодателя доверия и применения такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение по порочащему основанию.

Вывод комиссии в акте о том, что доступ к ключам от сейфа имелся только у Волковой А.П., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно показаниям Я. (работник ООО "Контанкт"), С. (менеджер по развитию и обучению персонала ООО "Контакт"), допрошенных судом в качестве свидетелей, другой комплект ключей от сейфа имелся у второго администратора (л.д. 231, 233 том 1). Это же обстоятельство подтверждается объяснениями генерального директора ООО "Контанкт" В. (л.д. 238 том 1).

В акте от <дата> N... не приведено доводов о том, по каким основаниям исключается причастность других работников, подписавших договор о коллективной материальной ответственности, к пропаже денежных средств из сейфа - отсутствуют указания на то, от кого из работников смены, приступивших к работе в 09 час. 00 мин <дата> были получены объяснения (с учётом того обстоятельства, что пропажа денег была обнаружена в 09 час. 20 мин., а охрана зала и помещения осуществляется только до 09 час. 00 мин - объяснения генерального директора В. - л.д. 238 том 1) и какие выводы из этих объяснений сделаны комиссией; из акта не следует, что возможность причастности к пропаже денежных средств третьих лиц исключается, исходя из исследованных членами комиссии видеозаписей наблюдения и объяснений сотрудников охраны, дежуривших в ночь с 26 февраля на <дата>, (на наличие видеокамер наблюдения и охраны ссылались свидетель Я. и представитель ООО "Контакт" - генеральный директор В. ).

Обстоятельства, указанные Волковой А.П. в объяснительной от <дата>, не содержат в себе сведений, свидетельствующих о нарушении с её стороны требований должностной инструкции (л.д. 203 том 1) или условий трудового договора.

Результаты специального психофизиологическое исследования - опроса Волковой А.П. с использованием полиграфа (л.д. 66), сами по себе не служат доказательством её причастности к хищению денежных средств, поскольку носят вероятностный характер. Такие результаты опроса могли бы учитываться работодателем только в совокупности с другими доказательствами совершения Волковой А.П. проступка, дающего основания для утраты к ней доверия.

Проверка, проводимая правоохранительными органами по заявлению ООО "Контакт" о хищении денежных средств <дата> не окончена, обвинения Волковой А.П. не предъявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя доказательств для вывода о совершении работником виновных действий, которые давали бы основание для утраты к нему доверия.

Правильность решения суда в части присуждённых истцу сумм заработной платы, компенсации морального вреда, государственной пошлины возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки представителем ООО "Контакт" в поданной кассационной жалобе не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по делу N 2-4402/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи